Решение № 2А-231/2019 2А-231/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-231/2019

Дело № 2а - 231/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

с участием административного ответчика - представителя прокуратуры Пензенской области Завалина С.С.,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске, в помещении районного суда административное дело по административному иску ФИО7ФИО1 к старшему помощнику прокурора Пензенской области по надзору и законностью исполнения уголовный наказаний ФИО2 и Прокуратуре Пензенской области о признании действия (бездействия) и решение административного ответчика от 12.04.2019г незаконными и необоснованными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 01.03.2019 года им была подана жалоба в прокуратуру Пензенской области о нарушении его прав, выразившиеся в незаконном наложении на него дисциплинарного взыскания в СИЗО-1 г. Пензы и просил принять меры прокурорского реагирования и восстановить его права.

12.04.2019г № 17-136-2015 /731-2019 административный ответчик, дал ответ но, меры прокурорского реагирования не принял и его права не восстановил. Доводы его жалобы не проверил, а именно не проверил в какой камере он вел переговоры с другими лицами. Прокурором было установлено, что он был в камере №1 и там совершил дисциплинарное нарушение в СИЗО -1 г. Пензы, однако это нечем не подтверждается, так как он в камере №1 не содержался, о чем указано в камерной карточке. Прокурор не выяснил, почему на него было наложено дисциплинарное взыскание за ведение переговоров из камеры №1 с другими обвиняемыми, когда он там не содержался. Ссылка административного ответчика, что по прибытию в СИЗО-1 г. Пензы он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка доказательствами не подтверждены, не выяснены обстоятельства, кто разъяснил ему порядок ознакомления его права, достоверность его подписи. Ответчик не выяснил указанные факты, тем самым причинил ему ущерб его Конституционным правам на получение эффективного средства правовой защиты в государственном органе прокуратуры.

Просит признать действия (бездействия) и решение административного ответчика от 12.04.2019 г, выразившиеся в не проверке, и в не выяснении данных фактов и доводов незаконными и необоснованными.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик - старший помощник прокурора Пензенской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. В своих возражениях на административное исковое заявление ФИО1 просил в иске отказать, указав, что ранее прокуратурой области проводилась проверка по обращению ФИО1 от 01.03.2019г по вопросу несогласия с дисциплинарным взысканием в виде выговора, наложенным на него 26.06.2008г начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. В ходе указанной проверки были запрошены материалы взыскания от 26.06.2008г, которые хранятся в личном деле по месту отбытия ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю. При изучении указанных материалов было установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 38-39 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» сотрудниками СИЗО не нарушен, в связи с чем основания для его отмены отсутствовали. Так основанием для привлечения к ответственности ФИО1 явился рапорт сотрудника СИЗО о нарушении заключенным правил внутреннего распорядка следственного изолятора, а именно 19.06.2008г находясь в камере № 11, ФИО1 вел переговоры с лицами, содержащимися в других камерах, что запрещено приложением №1 к Правилам внутреннего распорядка следственного изолятора, утвержденным приказом Минюста РФ №189. В ответе от 12.04.2019г действительно была допущена техническая ошибка, в результате которой было указано, что ФИО1 нарушил Правила внутреннего распорядка находясь в камере №1 вместо камеры №11. Считает указанную ошибку несущественной и не влияющей на законность наложения взыскания. Перед наложением взыскания с ФИО1 было получено письменное объяснении. Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка следственного изолятора считает необоснованными, поскольку в камерной карточке ФИО1 указано, что при поступлении в следственный изолятор в апреле 2008г он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.10.2005г №189. Таким образом, по результатам проведенной проверки нарушений порядка наложения взыскания от 26.06.2008г выявлено не было, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались, о результатах проверки ФИО1 был уведомлен в установленный законом срок 12.04.2019г.

Представитель административного ответчика - Прокуратуры Пензенской области, Завалин С.С., в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 14.03.2019г в прокуратуру Пензенской области поступила жалоба от ФИО1, датированная 01.03.2019г, в которой он просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по фактам того, что 26.06.2008г на него был наложен выговор начальником СИЗО-1 г. Пензы, приказ №391, из-за того, что он 19.06.2008 г осуществил межкамерную связь. Данный выговор считает незаконным, поскольку находясь в СИЗО-1 г. Пензы с 25.04.2008г его никто не ознакомил с правилами внутреннего распорядка и не ознакомил, что межкамерная связь будет нарушением. Кроме того в своей жалобе просил отменить наложенный выговор как незаконный, а на данную жалобу дать ответ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 старшим помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 был дан ответ от 12.04.2019 г № 17-136-2015/731-2019, из которого следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 38-39 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за нарушение порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры дисциплинарного воздействия.

Основанием для применения взыскания от 26.06.2008г послужило нарушение Правил внутреннего распорядка следственного изолятора, а именно 19.06.2008 г, находясь в камере №1, ФИО1 вел переговоры с лицами, содержащими в других камерах. Перед наложением взыскания в соответствии с требованиями ст.39 Федерального закона № 103-ФЗ было получено письменное объяснение, из содержания которого следовало, что ФИО1 согласился с вменяемым нарушением. По итогам изучения материалов применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26.06.2008г, нарушения порядка его наложения не выявлено. Взыскание наложено в установленные законом сроки и уполномоченным должностным лицом. Кроме того проверкой было установлено, что при поступлении в СИЗО -1 ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденными приказом Минюста РФ. Таким образом, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Разъяснено право обжалования ответа в прокуратуру области либо в суд.

В судебном заседании было исследовано надзорное производство № 17-136-2015 ФИО1 т.2 ДСП, из материалов которого следует, что 14.03.2019г в 12ч13 мин в Прокуратуру Пензенской области поступила жалоба ФИО1 от 01.03.2019г на незаконное наложение выговора начальником СИЗО-1 г. Пензы 26.06.2008г

По требованию старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 ТР-17-207-2019 от 14.03.2019г были запрошены копии документов, необходимые для проведения прокурорской проверки поступившей жалобы.

В ответ на вышеуказанное требования из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в адрес прокуратуры Пензенской области были направлены документы из личного дела осужденного ФИО1

Из приказа начальника УФСИН по Пензенской области следственного изолятора №1 ФИО5 от 26.06.2008 № 391 следует, что ФИО1 объявлен выговор за неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка следственного изолятора( 19.06.2008г в 14-20 и 14-35 вел переговоры через окно с лицами содержащимися в других камерах).

Согласно рапорта инспектора дежурной службы от 19.06.2008г № 1454, ФИО1 находясь в камере №11 в 14ч-20мин и 14ч-30мин,14ч-35мин.,19.06.2008г вел переговоры через окно, с лицами содержащимися в других камерах.

Из справки инспектора ОР от 26.06.2008 года следует, что по данному рапорту с з/к ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой он свою вину признал частично.

Из объяснительной ФИО1 от 26.06.2008г на имя начальника ИЗ 58/1 следует, что 19.06.2008г он забирался на окно, но с инспектором в пререкание не вступал.

Согласно камерной карточки ФИО1, личное дело 665, список изоляции 70, дата прибытия в следственный изолятор 25.04.2008г, помещен в камеру №94, далее содержался в камере №11, 25. В камерной карточке так же имеется запись от 25 апреля 2008 года, о том, что « с правилами внутреннего распорядка ФКУ СИЗО -1 УФСИН РОССИИ по Пензенской области, согласно приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года № 189, ознакомлен», под ней имеется личная подпись ФИО1

Таким образом в судебном заседании было установлено, что по жалобе ФИО1 датированной 01.03.2019г, была проведена прокурорская проверка, по результатам которой ФИО1 был направлен ответ.

Доводы ФИО1 о том, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие так как он не выяснил факты о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты исследованными материалами надзорного производства по жалобе ФИО1, из которого видно, что административный ответчик, получив жалобу ФИО1 в установленные сроки провел прокурорскую проверку и в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан» направил ему мотивированный ответ.

Доводы ФИО1 о том, что административным ответчиком не было проверено в какой камере он вел переговоры, так как прокурор в своем ответе указал, что он содержался в камере <№>(согласно камерной карточки № камеры-11) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из надзорного дела прокуратуры, а также из возражений на административное исковое заявление ФИО2 следует, что прокурором при написании ответа на жалобу была допущена техническая описка при указании номера камеры вместо «11», указано «1», что не влияет на законность наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы ФИО1 о том, что административный ответчик не выяснил факты изложение в жалобе от 01.03.2019г. так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из материалов надзорного производства видно, что при подготовке ответа на жалобу ФИО1, административный ответчик исследовал представленные документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка следственного изолятора, в ходе проведения профилактической беседы свою вину признал, указав об этом в собственноручно написанном заявлении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования не является незаконным действием (бездействием) административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений каких- либо прав административного истца действием или бездействием административного ответчика и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования административного истца ФИО1 к старшему помощнику прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 и <адрес>, о признании незаконным действия (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.И.Наумова.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019г