Решение № 2-415/2018 2-415/2018~М-264/2018 М-264/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-415/2018

КОПИЯ

Дело № 2-415/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И

С участием истца ФИО1

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА ВАЗ 211340 LADA SAMARA LAD VAZ 211340 LADA SAMARA VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 06.01.2018 между истцом и ответчиком, как совершенный под влиянием заблуждения и обмана, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовки искового заявления 6000 рублей, мотивируя следующим:

06.01.2018 году между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел транспортное средство ЛАДА ВАЗ 211340, регистрационный знак <***>, цена транспортного средства 100 000 рублей. 06.01.2018 по просьбе ответчика он перечислил сумму в размере 100 000 рублей на номер банковской карты, которую он указал, получателем является Светлана Сергеевна Я. После чего ответчик передал транспортное средство, 2 ключа от него и свидетельство о регистрации транспортного средства 8650 №. Паспорт транспортного средства не был представлен ответчиком при заключении договора купли-продажи. Указанный документ ответчик передал позже, отправив его с водителем попутного транспортного средства 10 января 2018 года. 06.02.2018 истец обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Коаглыму с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства, с целью получения свидетельства о регистрации. В осуществлении регистрационных действий отказано в связи с тем, что произведена замена двигателя, модель двигателя не соответствует модели транспортного средства (установлен двигатель модели 2111, тогда как модель двигателя согласно П№) ври этом изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства не внесены в установленном порядке. О данном факте истцу не было известно при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Истец считает, что фактически транспортное средство, полученное им по договору купли-продажи не может быть использовано по назначению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям, просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать в его пользу с ответчика деньги, уплаченные за машину, а машину вернуть ответчику. Пояснил, что купил машину, деньги перечислил ФИО3, так как продавец объяснил, что это его подруга. Ответчик дал номер карты ФИО3 и сказал перечислить деньги. В настоящее время он не может поставить машину на учет и пользоваться ею по назначению в связи с тем, что двигатель поставлен другой. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение так как не сказал, что двигатель другой, сказал, что все нормально. Внести изменения в ПТС и узаконить изменения внесенные в конструкцию машины он (истец) не пытался и делать этого не намерен, так как это должен был сделать ответчик. В договоре купли-продажи не указан номер двигателя, так как на момент оформления договора у ответчика не было ПТС, было только свидетельство о регистрации транспортного средства. При покупке машины он (истец) номер двигателя не проверял ввиду неопытности, ответчик его уверял, что все в порядке. Позднее он узнал, что должен был проверить номера двигателя, кузова, шасси.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ПТС транспортного средства ЛАДА ВАЗ 211340 LADA SAMARA LAD VAZ 211340 LADA SAMARA VIN №, 2008 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ его собственником являлся ФИО2 В ПТС указано, что на автомобиле установлен двигатель модели 11183 с номером 4822075.

06.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА ВАЗ 211340, 2008 года, цена продажи транспортного средства составляет 100 000 рублей. В данном договоре модель и номер двигателя не указаны.

Согласно Справке, выданной ПАО «Сбербанк России» ФИО1 06.01.2018 переводил денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО3

Из заявления в РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, ответа на запрос ОМВД России по г. Когалыму, следует, что при осмотре транспортного средства установлено, что модель двигателя изменена: установлена модель 2111, вместо 11183. Заявителю отказано в проведении регистрационных действий на основании п.3 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: регистрационные действия не производятся в случае внесения изменений в конструкцию ТС без согласования Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, ПТС на автомобиль отсутствовал, в связи с чем, в договоре купли-продажи не указана модель и номер двигателя. Соответственно, истцу не было известно о том, что в конструкцию транспортно средства внесены изменения. Однако действуя разумно, он мог сверить номер и модель двигателя указанного в ПТС с двигателем установленном на автомобиле. Истцом не представлено доказательств невозможности распознания заблуждения, под влиянием которого он, по его утверждению, действовал, так как при обычной осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон истец имел возможность убедиться в том, кокой двигатель установлен на приобретаемый им автомобиль до заключения сделки, что исключает возможность удовлетворения требований истца в силу п. 5 ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, доказательств того, что в настоящее время истцу отказано во внесении изменений в ПТС транспортного средства, следовательно, он не имеет возможности пользоваться автомобилем не представлено.

Оснований полагать, что со стороны ответчика имел место обман в виде несообщения информации о том, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, также не имеется. Данных о намеренном умолчании ответчика об обстоятельствах, с которыми истец связывает свое заблуждение, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ответчику на момент заключения сделки было достоверно известно о внесении изменений в конструкцию транспортного средства до заключения договора истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что о данном факте истцу не было сообщено. Сам по себе факт установки двигателя другой модели об этом с достоверность не свидетельствует.

Как отмечалось, у истца имелись объективные основания для проверки соответствующих обстоятельств на момент заключения сделки, а также возможность их выяснения, в связи с чем несообщение их продавцом не может быть расценено как намеренное введение покупателя в заблуждение (обман). Данных о том, что истец пытался выяснить данные обстоятельства у ответчика на момент заключения сделки, и ответчик сообщил ему заведомо ложную информацию, не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, однако доказательств того, что им были уплачены ответчику денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Рафиковича к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2018

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич