Решение № 2А-252/2024 2А-252/2024~М-7/2024 А-11-252/2024 М-7/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-252/2024

Дело №а-11-252/2024

УИД 53RS0№-52


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску ООО ПКО «Премьер» к ОСП <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в Окуловский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 При ознакомлении с материалами исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг было установлено, что в рамках исполнительного производства вынесены 2 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Информация о направлении и получении постановления работодателем в материалах исполнительного производства отсутствует. Денежные средства взыскателю не поступали.

Административный истец считает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя не направлялось, имущество должника, находящееся по месту жительства, не арестовывалось.

Административный истец просит признать незаконным бездействие ОСП <адрес>, выраженное в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, а также в отсутствии ареста имущества должника, находящегося по месту его жительства. Также просит обязать ОСП <адрес> направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы заказной почтой, штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) об отправке предоставить представителю взыскателя на электронный адрес romandaniev@yandex.ru; обратить взыскание на имущество должника, находящееся по его месту жительства в период времени с 18:00 до 22:00, поскольку существует большая вероятность застать должника по месту жительства, чем в другое время.

Представитель административного истца ООО ПКО «Премьер», представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом от представителя административного истца ООО ПКО «Премьер» имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО1 и соответственно ОСП <адрес> были извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО1 представлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, а также возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо - ФИО4, в соответствии со ст.ст.99, 100 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО ПКО «Премьер» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО4 работает в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, а также работает в ООО «<данные изъяты>». Материалами исполнительного производства подтверждается факт направления указанных постановлений в адрес ООО «<данные изъяты>» <адрес> и адрес в ООО «<данные изъяты>» заказной почтой.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» ФИО4 уволен из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено в ОСП <адрес>.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» ФИО4 оказывал услуги указанной организации по ДД.ММ.ГГГГ, выплата вознаграждения ему произведена, более в данной организации он не работает. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено в ОСП <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, дом по адресу: <адрес> (место жительство должника), сгорел, он не пригоден для жилья.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии службы судебных приставов по не направлению постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, а также о неосуществлении действий по аресту имущества должника, находящегося по месту его жительства, являются необоснованными.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии ОСП <адрес> и иных административных ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Премьер» к ОСП <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.С. Петров