Решение № 2-3403/2020 2-405/2021 2-405/2021(2-3403/2020;)~М-3829/2020 М-3829/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3403/2020

Дело № 2-405-2021 УИД: 42RS0005-01-2020-007178-12
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

При секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 10 июня 2021 года гражданское дело по иску Николаева Евгения Витальевича к АО «ДЭУ», МБУ «Кемдор» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Пересекая трамвайные пути в условиях недостаточной освещенности дорожного полотна, автомобиль Николаева Е.В. колесами совершил наезд на яму, прилегающей к трамвайным путям. Участок дороги, на котором располагалась яма, не был обозначен дорожными знаками, предупреждающими водителя об опасности на проезжей части. В результате ДТП автомобиль Николаева Е.В. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94460 руб.

Просит суд взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» ущерб в размере 94460 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация г. Кемерово (л.д. 55-56).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (л.д. 148-149).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МБУ «Кемдор». (л.д. 152).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ДЭУ» ФИО3 также о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, который выезжал на место ДТП, обязался обеспечить его явку, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По информации, поступившей в адрес суда, инспектор ГИБДД, который выезжал на место ДТП находится в очередном отпуске.

АО «ДЭУ» извещено о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «Кемдор» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, возражения поддержал и пояснил, что ремонт проезжей части в месте ДТП осуществлялся в спорный период времени только АО «ДЭУ».

Представитель третьего лица АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, пересекая трамвайные пути совершил наезд на яму, прилегающую к трамвайным путям.

ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Инспектором выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, совершил наезд на выбоину (л.д. 8).

Из акта обследования участка автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке: <адрес>, выбоина на дороге, глубина 16 см, ширина 30 см, длина 110 см, дорожные знаки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ФИО1 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данными ДТП, не установлено.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.9 ст.6 ФЗ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из указанных норм права, следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 (ГОСТ Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.

При этом указано, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.11 ГОСТ Р 52289-2019 знаки, устанавливаемые на конструктивно выделенных разделительной полосе, островках безопасности и направляющих островках или обочине в случае отсутствия дорожных ограждений размещают на травмобезопасных опорах по ГОСТ 32948. Верхний обрез фундамента опоры знака выполняют в одном уровне с поверхностью разделительной полосы, островка безопасности и направляющего островка, обочины или присыпной бермы.

5.1.12 В местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

5.1.13 Расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть от 50 до 200 мм.

Знаки на одной опоре, распространяющие свое действие на разные проезжие части одного направления движения, располагают над соответствующими проезжими частями или максимально приближают к ним с учетом технических возможностей и требований настоящего стандарта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Администрацией г. Кемерово (Заказчик) и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес> в соответствии с условиями контракта, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106-146).

Согласно п. 4.2.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечит соответствие автомобильных дорог, а также детского и спортивного оборудования требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.7 муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 Неровная дорога, 1.25 Дорожные работы, 3.24 Ограничение максимальной скорости) и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течении двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8 в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительного письменно уведомить УПЗ.

Согласно п. 4.2.20 Подрядчик обязан обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России <адрес> либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

В силу п. 6.15 контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: -за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; - за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; - за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в т.ч. административную ответственность, предусмотренную ст. 12.3 КРФ об АП.

Учитывая изложенное, содержание автомобильной дороги на указанном участке осуществляет АО «ДЭУ», а финансирование работ осуществляет администрация г. Кемерово.

Из письма АО «ДЭУ» в адрес МБУ «Кемеровские автодороги» следует, что в ходе планового осмотра автомобильных дорог центрального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была выявлена деформация дорожного полотна в межрельсовом пространстве трамвайных путей по пр-ту Кузнецкий по четной стороне между строением 38/1 <адрес> и домом № по <адрес>. АО «ДЭУ» в соответствии с п. 4.2.7 Муниципального контракта № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, выставило знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по <адрес> по направлению движения к <адрес>. (л.д. 40).

Согласно информации АО «ДЭУ» в адрес ГИБДД УМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ выбоины были заделаны силами АО «ДЭУ» на основании дополнительного задания. В конце ДД.ММ.ГГГГ на отремонтированном участке из-за интенсивной нагрузки на полотно вновь образовались выбоины, которые были устранены АО «ДЭК» в сентября 2020 года. Знаки 1.16 «Неровная дорогая», 3.24 «ограничение максимальной скорости» были сняты в октября 2020 года (л.д. 41).

Размеры выбоины на проезжей части дороги составляли: глубина 16 см, ширина 30 см, длина 110 см, т.е. по длине и глубине значительно превышали предельно допустимые значения, в связи с чем, выбоина затрудняла движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Дорожные знаки на месте отсутствовали. Доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось наличие дефекта в покрытии проезжей части дороги (выбоина), при отсутствии ограждающих знаков, в результате наезда на которую автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается актом обследования участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что истец двигался со скоростью 40 км/ч. В действиях ФИО1 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП не установлено.

Постановлением госинспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что причиной ДТП является бездействие АО «ДЭУ», допустившего ненадлежащее состояние проезжей части дороги по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, а также отсутствие ограждающих знаков, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является причиной, приведшей к причинению ущерба истцу.

Отсутствие в действиях АО «ДЭУ» состава административного правонарушения не исключает вину указанных лиц в произошедшем ДТП.

Поскольку судом установлено, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе участка дороги по адресу: по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, возложена Администрацией <адрес> на АО «ДЭУ», с которым у Администрации <адрес> заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие вины Администрации <адрес>, МБУ «Кемдор» в произошедшем ДТП, что исключает возложение на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба к Администрации <адрес>, МБУ «Кемдор».

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается заключением специалиста №т-1/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 94460 руб. (л.д. 18-32).

Ответчиком АО «ДЭУ» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с АО «ДЭУ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 94460 руб.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 5000 рублей, что подтверждается представленными суду договором № об экспертном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца в размере 3184 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДЭУ» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 94460 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184 руб., а всего взыскать 102644 (сто две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кемерово, МБУ «Кемдор» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2021 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-405/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.