Решение № 2-1458/2020 2-1458/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1458/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

с участием прокурора О.Н. Ефимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ММК «Антуриум» о компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ММК «Антуриум» указывая, что 17.02.2017 истец обратилась к ответчику для планового оперативного лечения с диагнозом «Возрастные изменения лица», ввиду птоза мягких тканей лица, путем хирургического вмешательства «Фейслифтинг». В результате операции, проведенной врачом ответчика - пластическим хирургом ФИО4, у истца в области левой щеки появилось ..... Последующее лечение, проводимое мне по данному поводу в ООО ММК «Антуриум» было безрезультатным. Кроме того, 08.05.2017 истцу проведена операция по ...., не повлекшая улучшения моего состояния здоровья. 05.09.2017 истец госпитализирована в ЧЛХ ГБ №5 с диагнозом «....), а 06.09.2017 проведена операция ..... Полагает, что медицинские услуги, оказанные ответчиком, являются услугами ненадлежащего качества, так как при проведении операции «Фейслифтинг» в ООО ММК «Антуриум», в указанной области лица, по халатности медицинских работников ООО ММК «Антуриум» был оставлен перевязочный материал в виде салфетки, которая лоцировалась четкими ровными контурами с постоянными метрическими величинами, непосредственно после проведенной операции 17.02.2017, что привело к последующим указанным осложнениям. Кроме того, данное обстоятельство не было обнаружено в ходе многочисленных приемов врача и перевязочных процедур в ООО ММК «Антуриум».

В соответствии с актом проверки Росздравнадзора от 26.11.2018 в действиях сотрудников ООО «Многопрофильная медицинская клиника «Антуриум» при оказании медицинских услуг ФИО2 были выявлены нарушения обязательных нормативных правовых требований, а также дефекты оказания медицинской помощи.

Указанными дефектами оказания медицинской помощи, ООО ММК«Антуриум» истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела по обращению ФИО2

В соответствии с выводами указанной экспертизы, у истца обнаружено.... Данная деформация лица является неизгладимой,так как она, с течением времени не исчезнет самостоятельно, и для ее устранения требуется оперативное вмешательство - например, косметическая операция« Липофилинг».

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением старшего следователя СО по Центральному району СУ СК РФ по АК от 30.12.2019 о прекращении уголовного дела в отношении врача пластического хирурга ООО «Многопрофильная медицинская клиника «Антуриум» ФИО13, главного врача ООО «Многопрофильная медицинская клиника «Антуриум» ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В связи с некачественно оказанной медицинской услугой, истец испытывала нравственные страдания, которые выражаются в душевных муках ипереживаниях, по данному поводу, а также по поводу длительного претерпевания физической боли в послеоперационном периоде, когда реабилитация в связи с наличием указанного дефекта требовала каждодневных перевязок, и иных болезненных медицинских манипуляций. По данному поводу, в связи с тяжелым нервным срывом и долгой психотравмирующей ситуацией истец находилась на лечении у врача невролога в ООО ММК «Антуриум», а также проходила лечение у врача психотерапевта в КГБУЗ АККБ им. «Эрдмана Ю.К.». Перенесенные физические и нравственные страдания оценивает в 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО ММК «Антуриум» ФИО8, ФИО9 возражали против требований истца. Полагали, что факт причинения вреда истцу по вине работника ответчика не доказан. Просили учесть полученные ФИО2 денежные средства в кассе ООО ММК «Антуриум» и от ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 около ФИО2 обратилась в ООО «Многопрофильная медицинская клиника «Антуриум», расположенное по адресу: .... с диагнозом: «Возрастные изменения лица», для проведения планового оперативного вмешательства - операции «Фейслифтинг», которое было проведено медицинскими сотрудниками в указанной клинике в этот же день.

В связи с ухудшением состояния здоровья, появлением отёка лица, образования в области послеоперационной раны слева, ФИО2 в период с 22.02.2017 по 17.06.2017 оказывалось медицинское лечение медицинскими сотрудниками «Антуриум», которое не принесло положительного результата.

05.09.2017 истец госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» с диагнозом «....).

06.09.2017 ФИО2 проведена операция по .....

По заключению проведенной по материалам уголовного дела комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №, жалобы (провисание кожи лица и пр.), анамнез (данные жалобы около 3-х лет) и клинические проявления (в нижней трети лица, выраженные брыли и складки и др.), имевшиеся у ФИО2 в 08.00 ч. 17.02.2017г., соответствовали правильно установленному ей диагнозу «Возрастные изменения лица» при поступлении пациентки в ООО Многопрофильная Медицинская Клиника (ММК) «Антуриум» в указанную дату. Эти жалобы, анамнестические и клинические данные являлись основанием для проведения ФИО2 пластической операции «Фейслифтинг» (подтяжка лица) по эстетическим показаниям.

Перед проведением операции «Фейслифтинг» ФИО2 правильно, своевременно и в полном объеме были назначены и проведены клинический анализ крови, общий биохимический профиль, коагулограмма, исследование крови на групповую принадлежность, исследование крови на наличие возбудителя сифилиса, ВИЧ-инфекцию, антитела к гепатиту «В» и «С», общий анализ мочи, электрокардиография, осмотр врачом анестезиологом- реаниматологом; также пациентка была осмотрена врачом-терапевтом.

Абсолютных противопоказаний (злокачественные новообразования, нарушения свертываемости крови и пр.) к выполнению операции «Фейслифтинг» у пациентки не имелось.

Операция «Фейслифтинг» была проведена ФИО2 17.02.2017г.

Согласно протоколу этой операции, она была выполнена в полном объеме, в соответствии с общепризнанными стандартами проведения подобных операций.

В послеоперационном периоде в стационаре ООО ММК «Антуриум» пациентке правильно осуществлялись систематические осмотры врачей, с проведением консервативного лечения: антибактериальная, обезболивающая, противовоспалительная и симптоматическая терапия (цефтриаксон, кеторолак, омепразол и пр.). При выписке из стационара с улучшением19.02.2017г. больной были даны соответствующие рекомендации (исключить физические нагрузки, горячие ванны и т.д.).

Длительно сохраняющийся после операции «Фейслифтинг» отек мягких тканей лица в левой щечной области с получаемыми при пункциях гемолизированной кровью и серозным отделяемым не противоречили диагнозу «Организовавшаяся гематома околоушной области слева с трансформацией в серому (скопление тканевой жидкости)», являющимися прогнозируемыми осложнениями подобных операций.

В связи с данным диагнозом больной на амбулаторном этапе лечения в ООО ММК «Антуриум» правильно и по показаниям проводилось консервативное лечение (полуспиртовые компрессы на ночь, эластическая компрессия лица и пр.), пациентка 19.05.2017г. была направлена на сиалографию.

Однако при ведении пациентки после выписки из стационара были допущеныследующие нарушения:

22.02.2017г. и 27.02.2017г. пациентке ФИО2 врачом пластическим хирургом был установлен диагноз «Возрастные изменения лица. Состояние после фейслифтинга от 17.02.2017. ....

После пункции образования и получения гемолизированной крови в объеме 10 мл (22.02.2017г.) и 9,0 мл (27.02.2017г.) не назначены осмотры врачом на следующий день для контроля рецидива кровотечения. Не рекомендована компрессионная повязка. В записях врача в медицинской документации не указан эффект от проводимых пункций: ....

При наличии показаний для ревизии патологической области 22.02.2017г. ревизия проведена спустя 2,5 месяца — 08.05.2017г. При этом, длина разреза и плошать мобилизованных тканей были недостаточными для адекватной визуальной оценки патологической области.

22.02.2017г., 27.02.2017г. при диагнозе «Гематома околоушной области слева», а также в дальнейшем в период с 03.03.2017г. по 17.07.2017г. при отсутствии эффекта от проводимых лечебных манипуляций при диагнозе «....», с целью уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения пациентке не была назначена мультиспиральная компьютерная томографии патологической области. Ультразвуковое исследование слюнных желез и мягких тканей левойщечной области проведено запоздало — 03.05.2017г. При этом, в медицинских документах отсутствуют данные о направлении ФИО2 на указанное ультразвуковое исследование.

Также, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, с учетом отсутствия положительной динамики в лечении пациентки в течение длительного периода времени. ФИО2 запоздало (только в мае 2017г.) была направлена на консультацию к врачу челюстно-лицевому хирургу отделения челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул».

Данные нарушения препятствовали своевременной диагностике причины имевшегося у ФИО2 патологического процесса в мягких тканях левой половины лица и ее устранению в раннем послеоперационном периоде. Это значительно удлинило сроки реабилитации больной после проведения операции «Фейслифтинг» 17.02.2017г. и могло привести к развитию различных осложнений (включая гнойно-воспалительные).

До проведения 17.02.2017г. операции «Фейслифтинг» у ФИО2 отсутствовали операции на лице, при проведении операции «Фейслифтинг» 17.02.2017г. в ООО ММК «Антуриум» были использованы салфетки.

Следующая операция была проведена пациентке 08.05.2017г. в ООО ММК «Антуриум» - «....» - с ....

При проведении последующего оперативного вмешательства 23.08.2017г. в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» сведения о применении салфеток отсутствуют, в ходе операции был установлен перчаточный дренаж.

При поступлении в этот стационар 05.09.2017г. врачом у ФИО1 описано наличие послеоперационной раны с кусочком инородного тела, плотно спаянного с окружающими тканями, с установлением диагноза «....)».

В ходе операции 06.09.2017г. в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» после ..... При направлении изъятого в ходе операции 06.09.2017г. материала на последующее гистологическое исследование было изложено следующее: ....

При дальнейшем гистологическом исследовании вышеуказанного объекта установлено, что в присланном материале имеется инородное тело с разрастанием фиброзной ткани и гигантоклеточной реакцией (гистологическое заключение № от 12.09.2017г.).

При повторном гистологическом исследовании операционного материала установлено наличие .... с давностью образования фиброзной ткани по гистологическим данным — не менее 20 дней («Акт судебно-гистологического исследования» № от 09.08.2019г.).

Эти макроскопические данные, полученные в ходе операции 06.09.2017г., и результаты гистологических исследований соответствуют давности нахождения инородного тела в мягких тканях левой половины лица ФИО2 не менее 20-ти суток до .... операции 06.09.2017г. Следовательно, попадание .... при проведении ей операции 23.08.2017г. в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» исключено.

В период времени с 17.02.2017г. до 06.09.2017г. у пациентки имелась асимметрия лица за счет отека, инфильтрации левых околоушной и щечной областей, с отсутствием положительной динамики состояния мягких тканей левой половины лица после проведения операции «Фейслифтинг» 17.02.2017г.

После проведения операции 06.09.2017г. (с ....) у ФИО2 наступило улучшение состояния в виде купирования объемного образования мягких тканей левой половины лица.

С учетом вышеизложенного, в том числе принимая во внимание отсутствие у пациентки операций на лице до 17.02.2017г. .... при проведении операции 17.02.2017 в ООО ММК «Антуриум».

Таким образом, в нарушение приказов, медицинским персоналом ООО ММК«Антуриум» ненадлежаще были оказаны медицинские услуги ФИО2 при проведении ей вышеуказанных операций 17.02.2017, 08.05.2017 - в виде .... что судебно-медицинской экспертной комиссией расценено как дефект оказания медицинской помощи.

Восстановление трудоспособности у пациентов после операции «Фейслифтинг» наступает, как правило, в срок до 1-го месяца после проведения этого оперативного вмешательства.

В данном случае ФИО2 находилась на лечении с 17.02.2017г. по 27.10.2017г., с выдачей листков нетрудоспособности в периоды времени с 08.05.2017г. по 16.06.2017г. и с 21.08.2017г. по 27.10.2017г.

Следовательно, в связи с дефектом оказания медицинской помощи в ООО ММК «Антуриум» в виде оставления инородного тела (перевязочного материала) в мягких тканях левой половины лиц, при проведении операции. ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (подпункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развитияРФ от 24.04.08 г. № 194н). Данный дефект находится в прямой причинно- следственной связи с причинением указанного вреда здоровью пациентке.

При осмотре ФИО2 врачом-пластическим хирургом 02.12.2019г. у нее обнаружено .... Данная деформация лица является неизгладимой, так как она с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения деформации, либо под влиянием нехирургических методов) и для ее устранения требуется оперативное вмешательство — например, косметическая операция: липофилинг /«подсадка»жировой ткани/ (подпункт 6.10 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

В соответствии с актом проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю от 26.11.2018 в действиях сотрудников ООО «Многопрофильная медицинская клиника «Антуриум» при оказании медицинских услуг ФИО2 были выявлены нарушения обязательных нормативных правовых требований, а также дефекты оказания медицинской помощи.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются постановлением старшего следователя СО по Центральному району СУ СК РФ по АК ФИО7 от 30.12.2019, в соответствии с которым, прекращено уголовное дело в отношении врача пластического хирурга ООО «Многопрофильная медицинская клиника «Антуриум» ФИО13, главного врача ООО «Многопрофильная медицинская клиника «Антуриум» ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 были оказаны ненадлежащие медицинские услуги в ООО «Многопрофильная медицинская клиника «Антуриум» при проведении ей врачом пластическим хирургом ФИО3 вышеуказанных операций 17.02.2017, 08.05.2017 - в виде .....

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве эксперта врач хирург (пластический хирург) КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО10 пояснил, что степень выраженности остаточных повреждений на лице ФИО2 минимальна. Данные явления выражены в дефиците подкожной клетчатки левой щеки в виде протрузии незначительной степени и являются неизгладимыми.

Федеральным законом N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, суд приходит к выводу о том, что .... при проведении пластической операции 17.02.2017 врачом ООО ММК «Антуриум» является нарушением правил оказания медицинской помощи и находится в причинно-следственной связи с необходимостью проведения хирургического вмешательства в 06.09.2017 в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает возраст потерпевшего, тяжесть и характер возникшего состояния, длительность последующего лечения, степень нравственных и физических страданий, испытываемых ФИО2, неизгладимость остаточных повреждений на её лице, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 320 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учел факты оказания материальной помощи ФИО2 путем выдачи денежных средств в сумме 70 000 руб. из кассы ООО ММК «Антуриум» и перечисления на её банковскую карту 5 000 руб. работником ответчика ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком в материалы дела копиями расходных ордеров и пояснениями истца.

Пояснения представителей ответчика о выплате истцу 150 000 руб. учредителями ООО ММК «Антуриум» 150 000 руб. и 7 500 руб. работником ФИО3, объективными доказательствами не подтверждены, и поскольку ФИО2 отрицаются, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, и не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 160 000 руб. (320 000 руб. * 50%).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку истец на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 300 руб., суд на основании статьи 333.40 НК РФ обязывает Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обеспечить возврат ФИО2 излишне уплаченной в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО ММК «Антуриум» доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ММК «Антуриум» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 320 000 руб., штраф 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю обеспечить возврат ФИО2 излишне уплаченной в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО ММК «Антуриум» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2020-000397-56