Решение № 2-1-871/2023 2-871/2023 2-871/2023~М-825/2023 М-825/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1-871/2023

64RS0015-01-2023-001014-83

Дело № 2-1-871/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2012 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту - ПАО «МТС-Банк», или Банк) и ответчиком был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № №. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20 августа 2013 года по 17 декабря 2018 года в размере 130241 рубль 63 копейки. На момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена, поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать задолженность 130046 рублей 46 копеек, из них: 99993 рубля 96 копеек – основной долг, 30247 рублей 67 копеек – проценты на непросроченный основной долг. 17 декабря 2018 года между ООО «Феникс» и ПАО «МТС - Банк» заключен договор уступки прав (требований) по указанному выше кредитному договору.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2576/2019 (судебный участок № 3 Вольского района Саратовской области), суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании 04 июня 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № №, выдана кредитная карта по тарифному плану «МТС деньги Offline Grace» (процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования – 0%, по истечении льготного периода кредитования – 23, 35, 47, 55% годовых в зависимости от результатов проверки при принятии кредитного решения, ответчику установлена процентная ставка в 23% годовых, лимит кредитования – 10000 рублей). Банком свои обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение основного долга, начисленных процентов производилось до июля 2013 года. В дальнейшем денежные средства в погашение кредита не уплачивались.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из расчета задолженности, долг по основному долгу в размере 99993 рубля 96 копеек образовался на 20 августа 2013 года, был зафиксирован в указанном размере и в дальнейшем не изменялся, но на него начислялись проценты до 30 октября 2014 года. С августа 2013 года ответчиком платежи (минимальные платежи) в погашение основного долга и процентов, а также иных, предусмотренных договором, платежей, не производились. Таким образом, с 20 августа 2013 года Банк узнал о нарушении его права на надлежащее исполнение ответчиком по кредитному договору своих обязательств. Поэтому кредитор был вправе с указанной даты обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до 20 августа 2016 года. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору (кредитной карте) истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности – 19 октября 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте). С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Доказательств совершения должником в период со 20 августа 2013 года по настоящее время действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было. Начисление процентов на основной долг ответчику по октябрь 2014 года не влечет изменения начала срока исковой давности с августа 2013 года на октябрь 2014 года, так как указанные проценты начислялись на сумму долга, образовавшуюся на август 2013 года; срок исковой давности на взыскание суммы основного долга прошел, а отказ во взыскании основного долга влечет отказ во взыскании производных от него платежей, в том числе процентов. Кроме того, с 30 октября 2014 года срок исковой давности также прошел 30 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года.