Решение № 2-665/2021 2-665/2021~М-152/2021 М-152/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-665/2021

№2-665/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требования ФИО1 <данные изъяты> к Мазепа <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 628 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка площадью 321 кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 возвел на своем земельном участке навес, который не отвечает градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также нарушает право истца на безопасное использование принадлежащими ей постройками. Ливневая канализация проходит по территории земельного участка истца. Кроме того, ответчик возвел навес с уклоном в сторону земельного участка и хозяйственных построек истца, ливневые осадки с навеса стекают по стене летней кухни истца, что приводит к сырости и плесени стен с внутренней стороны помещения, подтоплению земельного покрова участка. ФИО1 не отрицает, что ее кухня (гараж) также находится по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, но у нее навеса нет. Жилой дом ответчика также находится по границе с ее земельным участком. ФИО1 просит обязать ответчика частично демонтировать навес по периметру летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила возложить на ответчика обязанность провести работы по демонтажу навеса, которые указал в своем заключении эксперт Центра независимых экспертиз.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец имеет в собственности земельный участок, площадью 628 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 321 кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные участки имеют общую межевую границу.

По границе земельного участка № и земельного участка № по <адрес> ответчик ФИО2 осуществил строительство навеса.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, навес относится к временным объектам и приравнивается к хозяйственным постройкам.

Согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 6.7 указанных правил, по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до жилого строения (дома) должно быть от 3 метров, от границы соседнего земельного участка до других построек - от 1 метра.

Аналогичные требования в части необходимости соблюдения расстояния не менее 1 метра между границами соседнего земельного участка и другими постройками, расположенными на соседнем земельном участке, содержались в ранее действовавших СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78 (примечания *.1 пункта 2.12*).

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Кроме того, Правилами землепользования и застройки города Батайска для территориальной зоны жилой застройки установлены минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения индивидуального жилого дома, которые определяются документацией по планировке территории. В случае сложившейся застройки - 1 метр до границы смежного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено специалистам Центра независимых экспертиз.

Согласно заключению судебного эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение навеса на территории земельного участка № не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, а именно требованиям, определяющим минимальное расстояние от навеса до границы смежного земельного участка. В целях приведения навеса в соответствии с требованиями действующих градостроительных и иных обязательных требований и норм, необходимо провести следующие работы: демонтаж водосточных труб, ориентированных вдоль смежной границы земельного участка по <адрес>, частичная разборка кровельного покрытия, выполненного из сотовых поликарбонатных панелей с соблюдением отступа от границы соседнего земельного участка, составляющего 1 метр, частичная разборка каркаса, выполненного в арочном исполнении из металлической профилированной трубы сечением 20 мм х 40 мм с соблюдением отступа от границы соседнего земельного участка, составляющего 1 м, демонтаж металлических опор в количестве 4-х штук сечением 40 мм х 60 мм высотой 2,62 м, монтаж металлических опор в количестве 4-х штук сечением 40 мм х 60 мм, монтаж водосточных труб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство навеса произведено с нарушением градостроительных норм и правил в части нормативно-допустимого расстояния его расположения от жилых строений.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о приведении навеса в соответствие с градостроительными требованиями подлежат удовлетворению, поскольку такое положение создает препятствия в эксплуатации и обслуживании дома. Кровля навеса направлена в сторону земельного участка истца, на нем отсутствует система снегозадержания и стока атмосферных осадков, что позволяет им стекать с навеса на соседний земельный участок истца. Таким положением навеса естественно нарушаются права собственника смежного земельного участка - истца на владение и пользование принадлежащим ей объектом недвижимости в полном объеме по своему усмотрению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, которая не исполнила требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатила.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а экспертное заключение легло в основу решения, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на оплату экспертизы. Реальная стоимость судебной экспертизы определена экспертным учреждением в размере <данные изъяты>. Соответственно, именно данная сумма должна быть взыскана с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковым требования ФИО1 <данные изъяты> к Мазепа <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Обязать Мазепа <данные изъяты> провести следующие работы: демонтаж водосточных труб, ориентированных вдоль смежной границы земельного участка по <адрес>, частичная разборка кровельного покрытия, выполненного из сотовых поликарбонатных панелей с соблюдением отступа от границы соседнего земельного участка, составляющего 1 метр, частичная разборка каркаса, выполненного в арочном исполнении из металлической профилированной трубы сечением 20 мм х 40 мм с соблюдением отступа от границы соседнего земельного участка, составляющего 1 м, демонтаж металлических опор в количестве 4-х штук сечением 40 мм х 60 мм высотой 2,62 м, монтаж металлических опор в количестве 4-х штук сечением 40 мм х 60 мм, монтаж водосточных труб.

Взыскать с Мазепа <данные изъяты> в пользу Центра независимых экспертиз (Индивидуальный предприниматель ФИО3) расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2021 года