Решение № 2-1967/2018 2-283/2019 2-283/2019(2-1967/2018;)~М-2060/2018 М-2060/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1967/2018

Дело №2-283/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, убытков, морального вреда, судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

28 ноября 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4186,99 руб. за период с 18.10.2017 по 26.11.2018, убытков в размере 119 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4186,99 руб., за оказание юридической помощи 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2016 истец ФИО1 и передал денежные средства ФИО2 в размере 50 000 руб., со сроком возврата 17.10.2017. Факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской, подписанной собственноручно ФИО2

В указанный срок ФИО2 обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

17.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, юридических услуг., ответчик не получил почтовое отправление, оно возвращено в адрес истца с отметкой " истек срок хранения". На отправку почтовой связью досудебной претензии истец понес расходы в размере 119 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4186,99 руб. за период с 18.10.2017 по 26.11.2018.

Истец указал, что ему причинен моральный вред в связи с неправомерными действиями ответчика по не возврату суммы долга, в возмещении компенсации морального вреда просил суд взыскать 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления, расписка (л.д.41, 43 ).

Представитель ответчика ФИО2 - Точка А.Н. действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что долговые обязательства выполнены путем передачи материальных ценностей ответчиком истцу на сумму долга. Письменные доказательства исполнения долговых обязательств отсутствуют. Расписку представитель ответчика не оспаривает.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 октября 2016 г. по договору займа ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской, оригинал которой исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Договор займа оформлен в простой письменной форме путем подписания расписки ФИО2 Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт подписания его доверителем расписки от 17.10.2016.

Кроме того, согласно указанной расписки, ответчик обязался вернуть сумму долга до 17 октября 2017 г., таким образом срок возврата долга определен 17 октября 2017 г.

Истец указывает, что требовал от ответчика исполнения обязательств, в том числе направлял в его адрес письменную претензию

На отправку претензии почтовой корреспонденцией истец понес расходы в размере 119 руб., которые суд считает убытками.

На день рассмотрения дела по существу денежные обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 50 000 руб., а также убытки по направлению претензии в размере 119 руб.

Истец в иске просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 186,99 руб. за период с 18.10.2017 по 26.11.2018, суд соглашается с расчетом процентов представленным истцом, считая его обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

50 000

18.10.2017

29.10.2017

12

8,50%

365

139,73

50 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

553,77

50 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

594,52

50 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

431,51

50 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 738,01

50 000

17.09.2018

26.11.2018

71

7,50%

365

729,45

Итого:

405

7,55%

4 186,99

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 26.11.2018 в размере 4 186,99 руб.,

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования в части взыскания долга, процентов, убытков являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу толкования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования о возмещении морального вреда являются обоснованными при защите личных неимущественных прав, тогда как истец по данному делу обратился в суд с иском о защите своих имущественных прав, нарушенных ответчиком.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Сам по себе факт нравственных и физических страданий истца вследствие не возврата ему суммы займа основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1825 руб. 61 коп. (л.д. 7).

Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2160 руб. 39 коп. ( 4 286 руб. (л.д.7)- 1825,61 руб. по требованиям имущественного характера - 300 руб. по требованиям неимущественного характера = 2160 руб. 39 коп.).

В связи с чем, следует обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ банк плательщика АО «Банк ЧБРР» г. Симферополя в размере 2160 руб. 39 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представитель истца просил суд взыскать расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что за оказание юридической помощи представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено искового заявления в суд, досудебная претензия, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 50 000 руб., проценты за период с 18.10.2017 по 26.11.2018 в размере 4186,99 руб., убытки 119 руб., а всего 54305 руб. 99 коп (пятьдесят четыре тысячи триста пять руб. девяносто девять коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1825 руб. 61 коп. ( одна тысяча восемьсот двадцать пять руб. шестьдесят одна коп.)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 9 000 руб. (девять тысяч руб.)

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по приходно-кассовому ордеру № 13397 от 26.11.2018 банк плательщика АО «Банк ЧБРР» г. Симферополя получатель платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым, счет № 40101810335100010001; БИК 043510001; ИНН получателя 7707831115; КПП получателя 910201001; ОКТМО 35701000; КБК 18210803010011000110, тип платежа госпошлина за подачу иска в Железнодорожный суд г. Симферополя, в размере 2160 руб. 39 коп. (две тысячи сто шестьдесят руб. тридцать девять коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2019 года

Судья Белинчук Т.Г.