Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 30.06.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2017 года по иску ФИО1 к ООО «ГорДорСтрой», Администрации г.о. Тольятти, ОАО «ДРСУ», ООО «Стройстандарт» и ООО «СПАРТА» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГорДорСтрой» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ... автомобиль истца Лексус г/н ... в результате наезда на препятствие – яму в районе ...., получил повреждения. Факт ДТП подтвержден материалом об административном правонарушении. Размер ущерба согласно оценки ООО «РосОценка» от ... с учетом износа составил 48235 руб. 00 коп. добровольно возместить расходы на восстановление автомобиля ответчик не согласился, в связи чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены собственник дороги администрация г.о. Тольятти, подрядные организации ОАО «ДРСУ», ООО «Стройстандарт» и ООО «СПАРТА».

Истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 48235 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за составление копии отчета 500 руб. 00 руб., почтовые расходы 99 руб. 74 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 980 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1 755 руб. 04 коп., расходы за проведение судебной экспертизы 12500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО«ГорДорСтрой» и представитель ответчика ОАО «ДРСУ» в судебном заседании исковые требования не признали, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Стройстандарт» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СПАРТА», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не поступало.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти (Департамента дорожного хозяйства), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не поступало. Ранее в судебном заседании давал пояснения, аналогичные письменным возражениям (том 1 л.д. 99-100, л.д. 193-196, том 2 л.д. 222), считает, что администрация не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. Свои обязательства по ремонту дорог делегировала на основании муниципальных контрактов подрядчикам, которые в соответствии с условиями договоров самостоятельно возмещают вред, причиненный третьим лицам в результате не надлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, а судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя не обоснованно завышены.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы данного гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 указанного Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В силу ст. 28 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в ... часов около .... истец ФИО1 управляя транспортным средством Лексус г/н С 007 ... допустил наезд на препятствие, скрытое скоплением воды, в результате ДТП повреждено: задний бампер и глушитель (том 1 л.д. 7).

Определением от 22.09.2016 года инспектора ДПС Об ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия события административного правонарушения (том 1 л.д. 8)

На основании п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ... от ... на участке с торца .... имеется яма размером 1х1 м. и глубиной 8 см. (том 1 л.д. 180).

Истец считает, что непосредственной причиной ДТП явилось образование на автомобильной дороге выбоины (ямы).

Обстоятельства спорного ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривались, в связи с чем, в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя истца опрашивался свидетель очевидец ДТП ДАА, опрашивались инспектора ГИБДД ИОА, ВСС, СНС, проводилась судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» ... от ... повреждения на автомобиле Лексус г/н ... ... не противоречат механизму заявленного ДТП, произошедшего ... (том 3 л.д. 4-13).

Суд, изучив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения принимает его за основу, признает допустимым и относимым доказательством. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Данное заключение ни кем не оспорено, иное заключение не предоставлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной трасологической экспертизы не заявлялось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания лежит на истце.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец представил в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что повреждения принадлежащего ему автомобиля образованы при обстоятельствах и соответствуют заявленному событию ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ДАА и СНС

Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего:

... истец обратился в адрес мэрии г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении информации об организации производимой ремонтные работы дорожного полотна по адресу: .... (том 1 л.д. 34).

... мэрией .... сообщено, что ответственным лицом за ремонт данного участка дороги является ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (том 1 л.д. 33).

... истцом в адрес ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от ДТП (том 1 л.д. 37).

... ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в ответе на претензию отказало в возмещении ущерба со ссылкой на то, что между ОАО «ДРСУ» и ООО «ГорДорСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ... на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов .... г.о. Тольятти, в перечень которых входит, в том числе, внутриквартальный проезд с .... вдоль домов ..., 177 до ... по .... (том 1 л.д. 35).

Судом же установлено, что ... между мэрией г.о. Тольятти и ОАО «ДРСУ» был заключен муниципальный контракт ..._... на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям г.о. Тольятти (том 2 л.д. 1-14).

В свою очередь ОАО «ДРСУ» заключило ... договор субподряда ...-... с ООО «ГорДорСтрой». В перечень объектов данного договора входит, в том числе, внутриквартальный проезд с .... вдоль домов №..., ... до .... (том 2 л.д. 70-79).

Согласно п. 4.3.1 субподрядчик обязан выполнять работы, своими силами и средствами с надлежащим качеством в соответствии с условием настоящего договора, национальными стандартами РФ, отраслевыми стандартами и другими нормативно-правовыми актами весь комплекс работ в объемах, предусмотренных ведомостью объемов работ в установленные сроки и сдать выполненные работы «Генподрядчику» в установленные сроки.

Согласно п. ... в случае нарушения правил производства, повлекшее причинение ущерба «Генподрядчику» или третьим лицам, «Субподрядчик» обязан возместить понесенные убытки в полном объеме.

В соответствии с договором субподряда выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти является обязанностью ООО «ГорДорСтрой».

ООО «ГорДорСтрой» в свою очередь, заключило договор субподряда ... от ... с ООО «Стройстандарт» по производству ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г.о.Тольятти (....; ..., внутриквартальный проезд с .... вдоль домов ..., ... до .... до школы по ....) (том 1 л.д. 185-186).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ... между мэрией г.о. Тольятти и ООО «СПАРТА» был заключен еще один муниципальный контракт ..._... на выполнение работ для нужд г.о. Тольятти по текущему (ямочному) ремонту асфальтобетонных покрытий дорог в .... в рамках реализации муниципальной программы «Тольятти чистый город» на .... (том 2 л.д. 169-176).

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе муниципальных контрактов, следует, что участок внутриквартального проезда, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является собственностью органа местного самоуправления - мэрии г.о. Тольятти (после реорганизации администрации г.о. Тольятти). Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением представителя истца, приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию внутриквартального проезда с .... вдоль домов ..., ..., до .... с силу ст. 210 ГК РФ лежит на органе местного самоуправления, - администрации г.о. Тольятти.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ... года и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - администрацией г.о. Тольятти своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Каких-либо оснований для возложении ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на подрядные или субподрядные организации суд не усматривает, поскольку истец стороной муниципальных контрактов, договоров субподряда не является, исполнители по указанным договорам несут ответственность за их ненадлежащее исполнение непосредственно перед заказчиком, на которого возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу Закона.

Согласно отчета ... от ... ООО «РосОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб. 00 коп., с учетом износа - ... руб. 00 коп. (том 1 л.д. 11-30).

Ответчиками данный отчет не оспорен, иной расчет стоимости восстановительного ремонта не предоставлен.

Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперт обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела; в ходе судебного разбирательства эксперт обосновал свои выводы, мотивированно и полно ответил на все вопросы суда и участников судебного разбирательства.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Определяя размер компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым исходить из того, что на момент ДТП автомобиль истца эксплуатировался, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства, то есть в размере ... руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение нравственных страданий в связи с повреждением имущества истца и потерей одной недели отпуска, не могут расцениваться как противоправные, причиняющие вред истцу.

Поскольку имуществу истца были причинены повреждения, т.е. были затронуты имущественные права гражданина, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения лица, по вине которого имущество истца было повреждено, к такой ответственности, не имеется.

Компенсация морального вреда возможна, если истцом будет доказано нарушение его личных неимущественных прав, либо нематериальных благ.

Статья 150 ГК РФ определяет как нематериальное благо гражданина его жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Поскольку при рассмотрении дела судом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела распределяются в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы 3000 руб. 00 коп., расходов за составление копии отчета 500 руб. 00 руб., почтовых расходов 99 руб. 74 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности 980 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя, - 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 1 755 руб. 04 коп., расходов за проведение судебной экспертизы 12500 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение до судебной экспертизы досудебной экспертизы 3000 руб. 00 коп., расходов за составление копии отчета 500 руб. 00 руб., почтовых расходов 99 руб. 74 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности 980 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 1 755 руб. 04 коп., расходов за проведение судебной экспертизы 12500 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ГорДорСтрой», администрации г.о. Тольятти, ОАО «ДРСУ», ООО «Стройстандарт» и ООО «СПАРТА» о взыскании ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 48235 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за составление копии отчета – 500 руб. 00 руб., почтовые расходы, - 99 руб. 74 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности, - 980 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, - 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины, - 1 647 руб. 05 коп., расходы за проведение судебной экспертизы, - 12500 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГорДорСтрой», ОАО «ДРСУ», ООО «Стройстандарт» и ООО «СПАРТА» о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: А.В. Винтер