Решение № 2-2789/2017 2-2789/2017~М-2060/2017 М-2060/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2789/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», с участием третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области, «Русфинанс банк», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о расторжении договора страхования финансовых рисков, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о расторжении договора страхования финансовых рисков, взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КИА Центр на Московском» был составлен предварительный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КИА Центр на Московском» был заключен договор купли-продажи автомобиля №-№, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, VIN №, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатит за него установленную договором цену. Итоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен страховой полис ОСАГО, выданный Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Русфинанс Банк» был открыт банковский вклад «Стабильность» № с номером счета №. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ООО «Русфинанс Банк» был получен потребительский кредит в размере <данные изъяты> копейки, сроком на 60 месяцев, с начислением <данные изъяты>% годовых. Общая сумма возврата кредита составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № № на указанное транспортное средство. Залоговая стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор добровольного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств полис № №. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, а страхования премия - <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № модель «<данные изъяты>», идентификационный № №, цвет белый. При выдаче потребительского кредита и покупке автомобиля сотрудники салона и представители банка объяснили истцу, что при получении потребительского кредита обязательным условием является заключение договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств. Спустя две недели, истец узнал, что заключение договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств было не обязательным условием при оформлении кредита и покупке автомобиля. Считает, что договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств намерено навязан, в результате чего нарушены права ситца как потребителя.

На основании изложенного просит расторгнуть договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № G-1477222-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% цены товара по ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № G-1477222-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» размер страховой премии в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% цены товара по ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение, согласно которого исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание заключение представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области, отзыв представитель ООО «Русфинанс банк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, VIN №, по условиям которого истцу выдан кредит под залог транспортного средства в размере <данные изъяты> копейки под 18 процентов годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Автомобиль марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, VIN № приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КИА Центр на Московском» за <данные изъяты> рублей.Кредитный договор заключен на основании заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк». Согласно п. 10 заявления о предоставлении кредита ФИО1 просил включить в сумму кредита стоимость услуг КАСКО – <данные изъяты> рублей, Сервисная программа по ремонту автомобиля – <данные изъяты> рублей, страхование жизни – <данные изъяты> копеек, GAP – <данные изъяты> копеек. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP), предусматривающий сохранение стоимости транспортного средства, то есть получение возмещения разницы между выплатой КАСКО (при конструктивной гибели или угону/хищению) и первоначальной стоимостью транспортного средства на момент приобретения транспортного средства. При этом ООО «Русфинанс Банк» исполнено поручение ФИО1 о перечислении страховой премии по указанному договору страхования получателю - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», выраженное в подписанных им заявлениях. Из договора страхования следует, что он подписан истцом лично, без каких-либо оговорок. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статьи 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Аналогичная норма, обязывающая залогодателя застраховать за свой счет предмет залога, содержится и в статье 38 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге». По смыслу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Из содержания заключенных сторонами кредитного договора, договора залога следует, что условия о страховании (GAP) являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога является в данном случае законным способом обеспечения исполнения кредитного договора, поскольку страхование транспортного средства, являющегося предметом залога прямо предусмотрено действующим законодательством, направлено на обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору. Собственноручная подпись ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита подтверждает, что заемщик согласен на оказание нижеперечисленных услуг п. 10.1 КАСКО – <данные изъяты> рублей, Сервисная программа по ремонту автомобиля – <данные изъяты> рублей, страхование жизни – <данные изъяты> копеек, GAP – <данные изъяты> копеек и просит включить их в сумму кредита. Подтверждает, что ознакомлен с тем, что услуги, указанные в п. 10.2 являются добровольными и не являются обязательными для получения кредита. ФИО1 подписал кредитный договор, тем самым в полном объеме приняв его условия. В кредитном договоре содержится указание на цели предоставляемого кредита, в частности, указано, в п. 9 обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства. Как следует из п. 4.2.1., подписанного ФИО1 договора залога, залогодатель обязан заключить договор страхования приобретаемого имущества от рисков угона и ущерба и противоправных действий третьих лиц. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что добровольным явилось заключение с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств. Данный договор был заключены ФИО1 непосредственно с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», выгодоприобретателем по данному договору является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», о добровольности страхования истец был информирован и имел возможность отказаться от участия в программе страхования. Доказательств свидетельствующих о том, что указанные услуги предоставлял Банк истцом в суд не представлено. ФИО1 не отрицал факт подписания договора с оспариваемыми условиями и факт получения кредита, которым он распорядился исходя из его целевого назначения. Совокупность обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором. Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не был навязан потребителю, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договоров страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», с участием третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области, «Русфинанс банк», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о расторжении договора страхования финансовых рисков, взыскании денежных средств– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых