Апелляционное определение № 33-9229/2026 от 17 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Хабибулина К.А.

УИД №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...>, <...> к АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения представителя АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>. и <...>. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского», в котором просили взыскать стоимость устранения выявленных дефектов в размере 232 634 руб., расходы на проведение досудебного исследования 35 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что <дата> между сторонами был заключен договор № ДДУ0714И-МО68-07/23 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. <дата> квартира была принята участниками долевого строительства по акту приема-передачи, после чего последними были обнаружены недостатки в отделке, добровольно требования ответчик не удовлетворил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования <...> и <...>. удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» в пользу <...> взысканы убытки в размере 116 317 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского в пользу <...> взысканы убытки в размере 116 317 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных убытков, до истечения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №... от <дата>.

Также, с АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 979 руб.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...>. и <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между <...>., <...> и АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» заключен договор № ДДУ0714И-МО68-07/23 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: <адрес>.

<дата> между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры № №... жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых они обратились в ООО «КТК».

Заключением эксперта №... от <дата>, подготовленным ООО «КТК», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены недостатки, которые являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 232 634 руб. 15 коп.

Ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, принимая во внимание представленное истцами заключение специалиста, правило о применении предельного размера общего взыскания в 3% от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 232 634 руб. 15 коп. по 116 317 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцами нарушена процедура взаимодействия с застройщиком, установленная Постановление Правительства № 2380 от 29 декабря 2023 года. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на недоказанность размера расходов на устранение недостатков. Также, полагает, что представленное в материалы дела заключение специалиста не является допустимым доказательством.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут быть приняты во внимание, носят субъективный характер и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вопреки доводам жалобы, именно на застройщике лежит обязанность доказать факт отсутствия недостатков, однако, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Относимых и допустимых доказательств того, что в квартире истцов отсутствуют/устранены выявленные недостатки, материалы дела не содержат. В указанном случае сторона ответчика свое право на предоставление доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не реализовала.

То обстоятельство, что истцом не предоставлен доступ в жилое помещения не имеет правового значения, поскольку истцом предъявлены требования о возмещении стоимости устранения недостатков, а не о безвозмездном устранении недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцы в праве требовать от застройщика в силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N214-ФЗ).

Указания жалобы относительно примененных методов специалистом не влияют на правильность выводов суда, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста.

Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" принято в рамках антикризисных мер, устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, касается отношений по передаче объекта потребителю и имеет временный характер.

Подпунктом "н" пункта 1 указанного Постановления установлены последствия уклонения участника долевого строительства от осмотра объекта строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из толкования пунктов 1 и 2 Постановления N 2380 в их взаимосвязи следует вывод, что указанный временный порядок, установленный на период с 30 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года, принят в развитие положений Закона об участии в долевом строительстве, о гарантиях качества передаваемых объектов, когда при передаче объекта выявлены строительные недостатки.

Между тем, применительно к настоящему делу, основанием для обращения истцов в суд послужил факт нарушения застройщиком качества переданного им объекта долевого строительства, который был выявлен уже после передачи и принятия спорного объекта недвижимости истцами, то есть после подписания передаточного акта. Достоверных доказательств уклонения со стороны истца от осмотра при принятия объекта долевого строительства, устранения ответчиком выявленных истцом строительных недостатков, отказа истца от принятия работ по устранению недостатков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в данном случае, Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года N 2380 к порядку обращения в суд применимо быть не могло, равно как и отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцы о нарушении своих прав узнали после передачи и принятия спорного объекта недвижимости.

Указание ответчика на преждевременное обращение истцов в суд с настоящими требованиями, судебная коллеги полагает несостоятельными. Из материалов дела следует, что о наличии строительных недостатков в передаваемой квартире представитель застройщика был осведомлен под роспись, доказательств устранения недостатков как в течении 60 дней с момента уведомления истцами, так и на дату рассмотрения спора судом первой инстанции сторона ответчика не представила (л.д.26), правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для целей выявления отсутствия либо наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, будучи профессиональным участником правоотношений в указанной отрасли, не воспользовалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца

Учитывая длительность нарушения прав истцов, судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных фактических обстоятельств, и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства выводы суда в указанной части. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт несения <...> судебных расходов, учитывая объем выполненной представителем работы, а также сложность дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Факт несения <...>. расходов по оплате услуг представителя подтверждается: договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>; квитанцией от <дата> на сумму 50 000 руб.

Таким образом, представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение истцами судебных расходов в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы со ссылками на положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку названное положение регулирует вопросы возмещения судебных издержек адвокатам по назначению, что определяет их гонорар, при этом такие адвокаты участвуют в деле для реализации прав, предусмотренных ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении настоящего дела судом адвокат в порядке ст. 50 Гражданского кодекса РФ не назначался.

При этом доводы жалобы, со ссылкой на положения Закона Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года N 474-80, о чрезмерно завышенной сумме расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным Законом регламентируется финансирование расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи. Заключая возмездного оказания юридических услуг от 16 апреля 2025 года, стороны не были связаны ни указанным Законом, ни иным нормативным актом, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, в частной жалобе не приведено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу <...>, судебная коллегия учитывает объем оказанных представителем правовых услуг (составление искового заявления и предоставление доказательств в обоснование завяленных требований, ходатайств,), время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>), а также требования разумности и справедливости.

Сумма расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., взысканная судом, отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционной жалобы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026