Решение № 2А-661/2021 2А-661/2021~М-496/2021 М-496/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-661/2021

Решение в окончательной форме

принято 25 июня 2021 года

66RS0045-01-2021-000743-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г.Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей по устному ходатайству, предоставившей диплом о высшем юридическом образовании, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-661/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <. . .> отделения судебных приставов ГУФССП по СО ФИО3, заместителю старшего судебного пристава <. . .> отделения судебных приставов ГУФССП по СО ФИО4, ГУФССП по СО о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава о принятии результатов оценки от . . ., обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника <. . .> отделения судебных приставов ГУФССП по СО ФИО4, ГУФССП по СО о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава <. . .> отделения судебных приставов ГУФССП по СО ФИО4 от . . . о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, . . . г.в. г/н №, принадлежащего административному истцу. Мотивирует требования тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП от . . . по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств в размере 273 638,81 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведен арест автомобиля <данные изъяты> . . . г.в. г/н №. Оценщиком произведена оценка автомобиля в размере 229 000 рублей. На основании отчета об оценке . . . заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о принятии результатов оценки. С указанной оценкой административный истец не согласен, поскольку при проведении оценки осмотр автомобиля не производился, оценщик не имеет фактического представления о техническом состоянии объекта оценки, о его работоспособности и укомплектованности. Просил признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава о принятии результатов оценки от . . ., установить надлежащую рыночную стоимость автомобиля в размере 140 485 рублей, взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 административный иск и его доводы поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по СО, административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государмственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованное лицо оценщик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству № – ИП от . . . (л.д.130—132).

На имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО3 . . . наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, . . . г.в. г/н №. Предварительная стоимость определена в размере 220 000 рублей.

. . . судебным приставом-исполнителем Полевского ГОСП ГУФССП по СО ФИО3 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества (л.д.117, 118 – 119).

В связи с поступлением результатов оценки из ООО «Эксперт» оценщика ФИО5 заместителем старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО4 вынесено постановление от . . . о принятии результатов оценки (л.д.112-113). Стоимость автомобиля определена в соответствии с отчетом в размере 229 000 рублей. . . . административный истец ознакомлен с результатами оценки и принятым постановлением (л.д.114).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона № 229 -ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона № –ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд, проверив результат оценки автомобиля, проведенной оценщиком ФИО5 ООО "Эксперт" и отраженной в отчете №О44-230\20 от . . . на соответствие требованиям Федерального закона от . . . N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приходит к выводу о его незаконности, так как в отчете достоверно не отражена стоимость оцениваемого имущества, а именно, отчет составлен без осмотра спорного автомобиля, не исследованы качественные характеристики продаваемого имущества.

Стороной административного истца представлено заключение специалиста №-№ от . . . в отношении спорного автомобиля, выполненного ООО "Независимая экспертиза и оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость представленного к оценке автомобиля составила 140 485 рублей.

Проверив заключение специалиста № № ООО «Независимая экспертиза и оценка» на соответствие требованиям Федерального закона от . . . N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит описание объекта оценки, выполнен с учетом фактического технического состояния объекта оценки, выводы эксперта мотивированны, подробны.

Со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика ООО "Независимая экспертиза и оценка» либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления. Требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава о принятии результатов оценки следует удовлетворить с одновременным установлением надлежащей оценки арестованного имущества должника на основании отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Как следует из ответа судебных приставов (л.д.190), исполнительное производство №- ИП находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО3

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Согласно договору № на оказание услуг по определению стоимости от . . . (л.д.12 – 13, 14), заключенному между ООО «Независимая экспертиза и оценка» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей (п.3.1 Договора).

Из квитанции от . . . № (л.д.11), следует, что ФИО1 произведена оплата по договору № № от . . . в размере 25 000 рублей.

Поскольку административным истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста, то обязанность по их возмещению, с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должна быть возложена на ГУФССП по <. . .>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО4 о принятии результатов оценки от . . . по исполнительному производству №-ИП;

установить надлежащую рыночную оценку имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от . . ., в соответствии с заключением специалиста №-№ от . . ., выполненного экспертом – техником Ш ООО «Независимая экспертиза и оценка», в размере 140 485 рублей;

обязать судебного пристава-исполнителя <. . .> отделения судебных приставов ГУФССП по <. . .> ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом и об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу ФИО1 и в Полевской городской суд <. . .>.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд <. . .>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина