Решение № 12-488/2024 12-90/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-488/2024

№12-90/2025

УИД 33RS0019-01-2024-002585-49


Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда <...> Мищенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, с учетом дополнений, ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак ###, в указанное на фотофиксации время осуществлял стоянку на правой стороне проезжей части дороги по <...> в <...> без нарушения требований ПДД РФ с занятием парковочного места, выделенного дорожной разметкой белого цвета, свидетельствующей о бесплатном месте для стоянки транспортных средств. Какая-либо информация о наличии платной парковки в данном месте по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты> отсутствовала. В постановлении об административном правонарушении не указано конкретное место совершения правонарушения с локализацией до жилого дома. В материале фотофиксации указано место совершения по адресу: <...>, от <...> до (…). Однако автомобиль марки <данные изъяты> под его управлением до совершения стоянки на проезжей части не проезжал <...> средство двигалось в обратном направлении. После разворота с соблюдением ПДД РФ автомобиль занял парковочное место с разметкой, соответствующей месту бесплатной стоянки общего пользования, в связи с чем он не знал и не мог знать о наличии в данном месте платных услуг парковки. В нарушении требований закона «Об организации дорожного движения» территория, на которой организована платная парковка, не была обозначена дорожными знаками (по ходу его движения и маневра) и соответствующей дорожной разметкой, не была оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административной комиссии муниципального образования <...> в судебное заседание не явился, секретарь административной комиссии ФИО3, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административной комиссии <...> и принятии решение на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования г.Суздаль № 57 от 18 сентября 2018 года утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Суздаль Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

В соответствии с п. 31.12 Правил благоустройства на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать транспортное средство без внесения платы.

Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Суздаля, утвержден Постановлением администрации города Суздаля от 30.06.2023 № 448.

В соответствии с п.1.3 приведенного Порядка платные парковки - парковки общего пользования, используемые на платной основе, создаваемые на основании постановления администрации МО город Суздаль в соответствии с процедурой, установленной в настоящем Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и настоящим Порядком и иными требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации;

Платные и бесплатные парковки (парковочные места) обозначаются путем установки соответствующих знаков дорожного движения и (или) нанесения разметки в соответствии с Правилами дорожного движения (п.2.1).

Платные парковки в местах въезда должны быть оборудованы информационными стендами, предупреждающими водителей о въезде в платную зону парковочных мест. Каждая платная зона парковочного пространства выделяется знаком 6.4 и информационной табличкой (п.2.2).

Пунктом 5 приведенного Порядка установлено следующее:

- 5.1. Использование парковок (парковочных мест) осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Размещение транспортного средства на платной парковке (парковочных местах) осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за размещение транспортного средства в соответствии с настоящим Порядком;

- 5.3. Внесение платы за размещение транспортного средства осуществляется не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после истечения оплаченного времени;

- 5.4. Плата за размещение транспортных средств на платных парковках вносится путем использования технических средств автоматической электронной оплаты, в том числе паркоматов, сайта парковочного пространства, мобильных приложений, а также приобретением резидентских разрешений и абонементов, дающих право размещения транспортных средств на платной парковке в течение определенного периода времени.

- 5.8. На платных парковках (парковочных местах) не допускается:

5.8.1. Размещать транспортное средство без внесения платы.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что *** горда в период времени <...> не осуществил уплату за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...>.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор М, идентификатор ###-АА175, свидетельство о поверке С-ДРП/07-04-2023/237054682, поверка действительна до ***.

Из представленной в дело документации на комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3»: сертификата об утверждении типа средств измерений от ***, сроком действия до *** (л.д.47-51); свидетельства о поверке средства измерений, выданного *** и действительного до *** (л.д.13); руководства по эксплуатации (л.д.14-35) следует, что указанное техническое средство предназначено для измерения текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Оно применяется, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Поставленный в <...> комплекс для патрульного автомобиля относится к версии «Дозор-М3», установлен на автомобиле <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак ###, принадлежащем МКУ «Парковочное пространство <...>» (л.д.36,37).

Представленная документация и информация свидетельствуют о том, что работа комплекса, а также передача результатов фиксации правонарушений в административную комиссию осуществлялась в автоматическом режиме без вмешательства работников МКУ «Парковочное пространство <...>», членов административной комиссии или иных лиц.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### ФИО1 к административной ответственности по п.13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, после рассмотрения уполномоченным административным органом (административной комиссией муниципального образования <...>) материалов, полученных с применением технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из совокупности положений п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.6, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть установлены место и время совершения противоправного деяния.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)».

В постановлении о назначении административного наказания по настоящему делу местом совершения правонарушения указано: платная муниципальная парковка ### по адресу: <...>.

Протяженность <...> составляет 2045 метров, на ней находится свыше 60 домов.

На официальном сайте оператора парковочного пространства <...> - МКУ «Парковочное пространство <...>» https://suzdalparking.ru опубликована информация, в соответствии с которой в <...> имеются парковочные зоны №№ 1001, 1002, 200, 300, а также парковки для инвалидов. Номера конкретных парковочных мест на сайте не указаны.

Парковочная зона № 1001, в которой совершено правонарушение, вмененное в вину ФИО1, распространяется на часть <...> от <...> до <...>.

Из схемы организации дорожного движения, представленной МКУ «Парковочное пространство <...>», с учетом информации о демонтаже дополнительных знаков 8.2.1, определяющих зону действия дорожных знаков, следует, что зона платной парковки от <...> до <...> определяется знаком дорожного движения 6.4.2д «Платная парковка (парковочное место)» (л.д.12,70-72,75).

В материалах дела имеется фотоматериал к постановлению, в котором указаны координаты места совершения административного правонарушения ### (л.д.7).

Согласно опубликованной в общем доступе в сети «Интернет» на сайте «ЯндексКарты» вышеуказанные координаты не соответствует фотоматериалам по месторасположению транспортного средства с государственным регистрационным знаком ###, поскольку, согласно координатам: ### место совершения административного правонарушения находится на противоположной стороне <...>, между домами ### и ### (л.д.53-57).

При этом, согласно информации, размещенной на сайте оператора парковочного пространства https://suzdalparking.ru, а также исходя из представленной суду схемы организации дорожного движения, на данной стороне улицы, где, согласно представленным координатам, фиксируется место совершения правонарушения, платная муниципальная парковка не организована.

Таким образом, приведенное в постановлении указание на место совершения административного правонарушения не соответствует критериям, установленным ст.ст. 26.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в названных постановлении Пленума и Оборе практики Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя ФИО1 о том, что на пути его следования отсутствовали дорожные знаки, обозначающие наличие платной муниципальной парковки.

Заявитель утверждает, что въехал на <...>, не доезжая до установленного на противоположной (нечетной) стороне <...> дорожного знака 6.4.2д «Платная парковка (парковочное место)», развернулся и припарковал автомобиль на месте, выделенным дорожной разметкой белого цвета.

Из представленной схемы организации дорожного движения определенно видно, что при въезде на <...> до <...> имеется прерывистая дорожная разметка, позволяющая разворот на данном участке дороги. Знак, обозначающий наличие платной парковки (парковочных мест) на нечетной стороне <...>, отсутствует, на схеме организации дорожного движения не отражен.

Таким образом, въезжая на <...> и развернувшись до установленного знака 6.4.2д «Платная парковка (парковочное место)», в отсутствие такого знака в начале улицы, ФИО1 мог не знать о наличии платных парковочных мест. При этом горизонтальная разметка 1.1 белого цвета в соответствии с Правилами дорожного движения РФ обозначает границы стояночных мест транспортных средств и не указывает на их платность.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО4 правил парковки. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, содержащиеся в постановлении выводы о нарушении собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### – ФИО4 правил парковки, а именно невнесение установленной муниципальными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, нельзя считать надлежащим образом доказанными, поскольку в постановлении не содержатся сведения о месте совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данные требования в настоящем деле административным органом не соблюдены. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, содержащиеся в постановлении выводы о нарушении собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### – ФИО4 правил парковки, а именно невнесение установленной муниципальными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, нельзя считать надлежащим образом доказанными.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации <...> ### от *** <...> от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Мищенко