Решение № 2-2143/2018 2-2143/2018~М-2216/2018 М-2216/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2143/2018

№ 2-2143/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 (полис ОСАГО №) и автомобилем <данные изъяты> под управлением М. А.О. (полис ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 74700 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направила заявление в адрес страховой компании с просьбой сделать перерасчет и доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 5200 рублей. Общая сумма выплат составила 79 900 рублей. Данной суммы было не достаточно для восстановления нарушенного права ФИО2, в связи чем ею была направлена претензия. После получения претензии АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату в размере 19533,55 рублей из которых 14533,55 рублей - величина УТС, 5000 рублей - стоимость услуг по оценке УТС. Решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Октябрьскому РБ от 07.03.2018г. в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» взыскана сумма в размере 44 691,55 рублей, из которых недоплаченное страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) 21700 рублей и недоплаченное страховое возмещение (УТС) 7253,45 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Присужденная судом сумма получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 123 387 рублей (101600 рублей + 21787 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ. (5 дней) образует неустойку в размере 6 169,35 рублей. Вторая просрочка выплаты страхового возмещения в размере 48687 рублей (123387 рублей – 74700 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ. (29 дней) образует неустойку в размере 14 119,23 рублей. Третий период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 43487 рублей (123387 рублей – 74700 рублей – 5200 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ. (36 дней) образует неустойку в размере 15 655,32 рублей. Четвертый период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 28953,45 рублей (123387 рублей – 74700 рублей – 5200 рублей - 14533,45 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ. (158 дней) образует неустойку в размере 45 746,45 рублей. Общий размер неустойки составляет путем сложения за все периоды сумму 81717,35 рублей из расчета: 45746,45 рублей +15655,32 рублей +14119,23 рублей +6196,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием выплаты неустойки. Стоимость услуг по направлению претензии составила сумму в размере 79,5 рублей. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 34 925,28 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма неустойки с учетом выплаты составляет 46 792,07 рублей из расчета: 81717,35 рублей - 34 925,28 рублей. Действиями ответчика, необходимостью к нему обращения, истцу причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в 5 000 рублей. ФИО2 за услуги по подготовке претензионного письма по неустойки, подготовке искового заявления в суд о взыскании неустойки, представлению интересов в суд было уплачена сумма в размере 12 000 рублей, которые ФИО2 считает подлежащими взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. ФИО2 просит суд взыскать АО «СОГАЗ» неустойку в размере 46 792,07 рублей, почтовые расходы в размере 79,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменным отзывом просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, просит в удовлетворении иска отказать в связи с выплатой ответчиком истцу неустойки в полном объеме за вычетом удержания 13 % НДФЛ. В случае удовлетворения исковых требований, просит к требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-156/2018 по иску Местой общественной организации «Защита прав потребителей» г. октябрьского Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (полис ОСАГО №) и автомобилем <данные изъяты> под управлением М. А.О. (полис ОСАЕО №).Виновным лицом в данном ДТП признан М. А.О. В рзультате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя С.А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 74700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила заявление в адрес страховой компании с просьбой сделать перерасчет и доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 5200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 19533,55 рублей из которых 14533,55 рублей - величина УТС, 5000 рублей - стоимость услуг по оценке УТС. Судом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 554 руб., УТС составляет 21 787 руб., что в общей сложности составляет 123 341 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» взыскана сумма в размере 44 691,55 рублей, из которых недоплаченное страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) 21700 рублей и недоплаченное страховое возмещение (УТС) 7253,45 рублей.

Присужденная судом сумма получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что вышеперечисленные суммы страхового перечислялись с вычетом 13 % НДФЛ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ответе на вопрос № 24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ - день обращения истца с соответствующим заявлением, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (день первой выплаты, следующий за днем первой выплаты, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день первой выплаты) составляет 5 дней, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 6 169,35 руб., из расчета: 123 387 руб. (101 600 руб.+21 787 руб.) х 1% х 5 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день второй выплаты) составляет 14 119,23 руб. из расчета: 48 687 руб. (123 387 руб. – 74 700 руб.) х 1% х 29 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день третьей выплаты) составляет 15 655,32 руб. из расчета: 43 487 руб. (123 387 руб. – 74 700 руб. – 5 200 руб.) х 1% х 36 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день четвертой выплаты по решению суда) составляет 45 746,45 руб. из расчета: 28 953,45 руб. (123 387 руб. – 74 700 руб. – 5 200 руб. – 14 533,45 руб.) х 1% х 158 дней.

Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 717,35 руб. из расчета: 45746,45 рублей +15655,32 рублей +14119,23 рублей +6196,35 руб.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и 91055 АО «СОГАЗ» на счет ФИО2 оплачена неустойка в размере 9 735,83 руб. и 25 198,45 руб., соответственно, всего: 34 925,28 руб. Данные суммы перечислены без учета НДС. Документов, подтверждающих, что АО «СОГАЗ» выплатил по претензии неустойку в полном объеме за вычетом удержания 13 % НДФЛ, ответчиком не представлено.

В связи с указанным обстоятельством, истцом уменьшен размер исковых требований о взыскании неустойки с 81 717,35 руб. до 46 792,07 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 46 792,07 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 15 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с несвоевременной выплатой страхового возмещения, затратами времени для урегулирование сопора, на посещение юриста, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за составление досудебной претензии, подготовке искового заявления, представительство интересов истца в суде, в размере 12 000 руб., что подтверждается договором поручения, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция о направлении по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 79,50 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 79 (семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева