Постановление № 5-446/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 5-446/2017

Дело № 5-446/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 ноября 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Татьяна Константиновна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), с участиме переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, со слов не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, при этом такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего – мыл автомашину марки «<данные изъяты>», что было выявлено в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. Радужному.

В судебном заседании ФИО2 согласился с вменённым правонарушением и пояснил, что на мойке «Океан» он мыл машину своего друга.

Заслушав ФИО2 и исследовав представленные доказательства, нахожу установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Порядок получения разрешения на работу или получения патента установлен в статье 13.3 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом 854 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом; его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- копией общегражданского паспорта на имя ФИО2, выданного уполномоченным органом Республики Азербайджан (л.д. 4,5);

- письменными объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомойке по улице <данные изъяты> в городе Радужный, принадлежащей ФИО5, мыл автомобиль «<данные изъяты>», так как была очередь и нужно было быстрее помыть другие машины; кому принадлежал этот автомобиль, он не знает; потом на автомойку приехал его друг ФИО4, которому он тоже помыл машину; денежное вознаграждение за это ему никто не давал, трудовой договор ни с кем он не заключал, разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности не имеет и за их оформлением не обращался; в ближайшее время планирует покинуть Российскую Федерацию (л.д. 10);

- фотографиями, в том числе автомойки «Океан», на которых изображен ФИО2 в рабочей одежде, резиновых сапогах и характер его действий указывает на фактический доступ к работе мойщика автомобилей (л.д. 11-19);

- копией выписки из учета объектов потребительских услуг города Радужного №, согласно которой автомойка «<данные изъяты>» <адрес> зафиксирована как объект потребительского рына г. Радужный (л.д. 27);

- рапортом должностного лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Радужный о выявлении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах (л.д. 28).

Как следует из письменных объяснений ФИО4, его друг – ФИО2 не работал на автомойке «Океан», а помыл машину марки «Нива Шевроле» по его просьбе, чтобы ускорить очередь, так как в следующей очереди был его (ФИО4) автомобиль (л.д. 21).

Как следует из письменных объяснений ФИО5 - собственника автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, у автостоянки официального названия нет, но в рекламных целях висит вывеска «<данные изъяты>»; иностранных граждан к трудовой деятельности он не привлекает, так как знает о последствиях; выявленного на автостоянке иностранного гражданина ФИО2 он не знает; о том, что тот мыл автомобиль, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 23, 24, 25, 26).

Считаю, что к пояснениям ФИО4 и ФИО5 следует отнестись критически, поскольку их доводы о неосуществлении ФИО2 трудовой деятельности опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств; кроме того, саму возможность фактического допуска постороннего человека на объект потребительского рынка – автомойки «Океан» без ведома работодателя в данном случае исключаю.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю характер административного правонарушения и личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 находится на законных основаниях, его срок пребывания на территории Российской Федерации истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); в материалы дела представлена копия электронного билета (дата вылета – ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При установленных обстоятельствах, обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, считаю, что достаточных сведений о том, что применение в отношении ФИО2 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре), ИНН/КПП <***>/860101001; р/с <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска; БИК 047162000; ОКТМО 71877000; КБК 188 116 900 400 40000 140, УИН 18811869990055405329.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко