Решение № 2-380/2021 2-380/2021~М-197/2021 М-197/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-380/2021

Дело № 2-380/2021

56RS0019-01-2021-000384-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при помощнике судьи Сницаренко О.А.,

с участием

представителя заявителя САО « РЕСО Гарантия» ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/2021 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении взысканного размера ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО4 рассмотрел обращение ФИО2 от 15 декабря 2020 года.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО <данные изъяты> были положены в основу принятого решения по обращению ФИО2 По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа составляет 83 000 руб., с учетом износа – 52 700 руб. Таким образом, требование ФИО2 удовлетворено в размере 52 700 руб.

При анализе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», заявитель пришел к выводу, что оно не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Так, в перечень повреждений автомобиля ВАЗ 21070 <данные изъяты>, указанный экспертом, не соответствует повреждениям данного автомобиля, перечисленным в административном материале: эксперт указывает, что на автомобиле повреждено заднее левое крыло, тогда как в административном материале – переднее правое крыло.

При анализе механизма столкновения эксперт на построенной им схеме располагает транспортные средства таким образом, что в момент первичного взаимодействия передняя часть автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится ближе к автомобилю Renault Megane, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем задняя часть, хотя это не следует ни из одного документа, включенного экспертом в текст исследовательской части заключения.

Впоследствии, в подтверждение своего предположения о расположении ТС в первичный момент столкновения, эксперт безапелляционно утверждает, что след округлой формы на левой части переднего бампера автомобиля Renault Megane образован именно в результате взаимодействия с диском переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21070.

Для того, чтобы подобное категоричное утверждение было истинным, эксперту необходимо указать совпадающие общие и частные признаки, присутствующие одновременно на следообразующем и следовоспринимающем объектах. К общим признакам могут относиться форма, размерные характеристики объектов. При этом на следовоспринимающем объекте должны отобразиться какие-либо неповторимые особенности следообразующего объекта, присущие только ему, которые бы позволили однозначно идентифицировать оба объекта. В данном случае это могло бы быть какое-либо повреждение диска переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21070, отобразившееся на переднем бампере автомобиля Renault Megane. Но как видно из представленных фотоснимков, какие-либо неповторимые особенности в повреждениях левой части переднего бампера автомобиля Renault Megane отсутствуют.

Эксперт даже не сделал попытки сопоставить общие признаки указанных им следо образующих и следовоспринимающих объектов. Между тем, их размерные характеристики не соответствуют друг другу.

Диаметр окружности следобразующего объекта при взаимодействии с которым были образованы данные повреждения – около <данные изъяты>. При этом диаметр штатного колесного диска автомобиля ВАЗ 21070 составляет <данные изъяты>

Таким образом, оттиск, имеющийся на левой части переднего бампера автомобиля Renault Megane не мог быть образован в результате взаимодействия с диском переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21070. Переднее левое колесо (или какие-либо его составные части) отсутствует в перечне поврежденных деталей автомобиля ВАЗ 21070 в административном материале.

При столкновении ТС усилие первичного контактного взаимодействия является максимальным. При последующих соударениях (если таковые происходят) взаимодействие имеет меньшее усилие за счет того, что кинетическая энергия расходуется на деформацию деталей ТС. Их этого следует, что в результате первичного столкновения на деталях передней левой части автомобиля Renault Megane должны были образоваться повреждения с наибольшей степенью внедрения следообразующего объекта. Но как видно на представленных фотоснимках, это не соответствует действительности – повреждения на передней центральной и передней правой частях автомобиля Renault Megane намного более значительны.

Для сопоставления автомобилей участников ДТП по высоте эксперт использует масштабные (по его словам) графические изображения ТС. Но как видно на представленных фотоснимках, верхняя граница области, обозначенной экспертом, располагается на высоте <данные изъяты>. Та же верхняя граница области локализации повреждений располагается на высоте, соответствующей ребру жесткости на боковой части автомобиля ВАЗ 21070- 0,75 м. Эта высота соответствует расположению передней кромки капота автомобиля Renault Megane, которая не попадает в область, обозначенную экспертом. Из этого следует, что изображения, использованные экспертом, не являются масштабными.

Эксперт утверждает, что повреждения передней центральной части автомобиля Renault Megane, в том числе, на капоте, могли быть образованы при взаимодействии с центральной стойкой левой боковины автомобиля ВАЗ 21070. При этом эксперт упускает из вида следующее: прежде чем передняя кромка капота автомобиля Renault Megane сможет вступить в контактное взаимодействие с центральной стойкой левой боковины автомобиля ВАЗ 21070, детали автомобиля Renault Megane, расположенные перед капотом (облицовка переднего бампера, фары и т.д.) должны преодолеть сопротивление левых дверей автомобиля ВАЗ 21070. И если облицовка переднего бампера автомобиля Renault Megane является деталью, способной к упругой информации (частично или полностью может восстановить первоначальную форму), то фары и решетки облицовки радиатора таковыми не являются, и должны были в процессе ударного взаимодействия полностью разрушиться.

Но как видно из представленных снимков, данные детали не только не были разрушены в результате ДТП, но и не были смещены с места крепления. Более того, остались на своих местах решетки облицовки радиатора, нештатно закрепленные на облицовке переднего бампера посредством самонарезающих винтов.

При анализе повреждений на передней правой части автомобиля Renault Megane эксперт указывает, что повреждения на передней части переднего правого крыла и правой боковой части переднего бампера могли образоваться при взаимодействии с задней кромкой задней левой двери и задней кромкой заднего левого крыла автомобиля ВАЗ 21070соответственно.

Вопрос о том, каким образом однородные повреждения деталей, расположенных практически на одном расстоянии от переднего габарита ТС, могли бы образоваться при взаимодействии с разными объектами, расположенными на значительно расстоянии друг от друга –около 1 метра, эксперт не исследует.

Заявитель считает необходимым учитывать результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поскольку эксперт-автотехник <данные изъяты> проводивший комплексную судебную трассологическую и оценочную экспертизу, обладает соответствующим образованием, квалификацией, стажем работы, был выбран судом из списка других предложенных сторонами экспертов и экспертных организаций по объективным критериям, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Согласно заключению эксперта ФИО5 <данные изъяты>, повреждения автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <данные изъяты> лишь частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 августа 2019 года (деформация и разрыв крыла переднего правого, задиры правой части бампера переднего).

Остальные повреждения образованы ранее при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа определена в размере 5 386,50 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что нельзя признать верными и объективными результаты экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», поскольку они значительно отличаются от выводов эксперта ФИО14

Соответственно финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что на САО «РЕСО-Гарантия» возложены обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованной суммы страхового возмещения в размере 52 700 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель изменил исковые требования, окончательно просил: изменить решение финансового уполномоченного ФИО4 <данные изъяты> и снизить размер ущерба до 5 386,50 рублей на основании экспертизы ООО «<данные изъяты>»; в части взыскания 52 700 рублей признать решение не подлежащим исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя - САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (доверенность <данные изъяты>) заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Обоснование заявления оставила прежним. Просила принять заключение эксперта –автотехника <данные изъяты> как допустимое, относимое доказательство, поскольку по делу <данные изъяты> стороны и участники процесса были те же, в том числе финансовый уполномоченный. Ходатайство по производстве данной экспертизы было заявлено САО «РЕСО-Гарантия», при формулировании вопросов, выборе экспертного учреждения участвовал представитель ФИО2 (по доверенности). С заключением эксперта стороны были ознакомлены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность <данные изъяты>) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено логично, обоснованно, не содержит противоречий. Пояснил, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты> не могут являться надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего дела, поскольку предмет спора и обстоятельства дел разные. ФИО6 не мог оспорить выводы эксперта ФИО15 т.к. по делу <данные изъяты> его исковое заявление оставлено без рассмотрения. В случае несогласия с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» заявителю необходимо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу, иначе заинтересованные лица будут лишены возможности представить свои доводы. Заключение эксперта ФИО16. не является преюдицией.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО17. представил письменные возражения, в которых указал, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законными, обоснованными. Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные заключения, либо ставящих их под сомнение. Соответственно оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, представитель финансового уполномоченного просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, представитель заинтересованного лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя и заинтересованных лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также материалы дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «НСГ-«Росэнерго», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16 августа 2019 года от представителя ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении.

20 августа 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации – ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному исследованию эксперта ООО «<данные изъяты>, повреждения автомобиля Renault Megane, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

На основании вышеуказанного экспертного исследования 24 августа 2019 года страховая компания отказала ФИО2 в признании события страховым случаем и в возмещении ущерба.

В связи с несогласием с отказом, потерпевший обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 125 000 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб.

23 сентября 2019 года ФИО2 представил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 128 000 руб. и неустойку за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда.

30 сентября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в котором сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не выявлено.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения заявителя ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

25 декабря 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 125 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 3 000 руб. – расходы по определению материального ущерба; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные издержки: расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 400 руб., расходы за юридические услуги – 10 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения – 500 руб.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> от финансового уполномоченного поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку из ответа на вопрос №2, содержащийся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Данное определение суда было обжаловано ФИО2 в апелляционном, кассационном порядке, вступило в законную силу 30 сентября 2020 года.

15 декабря 2020 года ФИО2 повторно обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиями.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от 26 января 2021 года, на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 13 августа 2019 года автомобиль Renault Megane II CFE16 115, г/н <данные изъяты> получил повреждения бампера переднего в правой части, фары правой и крыла переднего правого в передней части ТС, а также повреждения элементов передней центральной и левой части кузова ТС, а именно решетки радиатора, усилителя бампера переднего, фары левой, облицовки бампера переднего, капота, крыла переднего левого, накладки бампера переднего правой, накладки бампера переднего левой, решетки нижней бампера переднего, декоративной накладки решетки радиатора правой, декоративной накладки решетки радиатора левой, ПТФ левой, гос. номера переднего, эмблемы завода изготовителя, двери передней левой в передней торцевой части, поперечины передней верхней рамки радиатора, поперечины радиатора нижней.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 83 000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 52 700 руб.

Результаты экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также независимой технической экспертизы финансовым уполномоченным были положены в основу решения <данные изъяты>, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подписано 05 февраля 2021 года.

Заявление, согласно штемпелю на конверте, направлено заявителем в суд 20 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено в предусмотренный законом срок.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного <данные изъяты> и снижении размера ущерба до 5386,50 рублей на основании экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона № 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

При анализе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в исследовательской части заключения допущены явные противоречия.

В частности, перечень поврежденных деталей автомобиля ВАЗ 21070, г/н <данные изъяты> указанных экспертом, не соответствует повреждениям данного ТС, перечисленным в административном материале: эксперт указывает, что в числе прочих на вышеуказанном автомобиле повреждено заднее левое крыло, тогда как в административном материале указано переднее левое крыло.

При анализе механизма столкновения эксперт на построенной им схеме расположил транспортные средства таким образом, что в момент первичного взаимодействия передняя часть автомобиля ВАЗ 21070 находится ближе к автомобилю Renault Megane, чем задняя часть, однако это не следует ни из одного документа, включенного экспертом в текст исследовательской части заключения.

Эксперт утверждает, что след округлой формы на левой части переднего бампера автомобиля Renault Megane, образован в результате взаимодействия с диском переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21070. При этом переднее левое колесо или какие-либо его составные части отсутствуют в перечне поврежденных деталей автомобиля ВАЗ 21070 в административном материале.

Таким образом, поскольку имеются сомнения в правильности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>, у суда есть основания для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.

САО «РЕСО-Гарантия», не соглашаясь с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», просило принять в качестве допустимого, относимого доказательства результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела <данные изъяты>, в котором участвовали те же стороны, в том числе финансовый уполномоченный..

Судом установлено, что 23 января 2020 года по делу № 2-123/2020 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена комплексная трассологическая и оценочная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Определить механизм столкновения автомобилей ВАЗ 21070, г/н <данные изъяты> и Renault Megane, г/н <данные изъяты> в результате ДТП от 13 августа 2019 года, соотносимы ли повреждения указанных транспортных средств, полученные при этом.

2. Могли ли заявленные повреждения автомобиля Renault Megane, г/н <данные изъяты> образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21070, г/н <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 13 августа 2019 года, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Megane, г/н <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 13 августа 2019 года, учитывая повреждения, полученные при данном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту - автотехнику РФЦСЭ <данные изъяты>

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> механизм ДТП следующий: столкновение автомобилей было перекрестное, попутное, косое под острым углом, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к 30 градусам, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля Renault Megane до продолжения продольной оси автомобиля ВАЗ, скользящим, правым передним угловым для автомобиля Renault Megane и левым боковым для автомобиля ВАЗ. Первичное контактное взаимодействие имело место между правой частью бампера переднего и передней частью крыла переднего правого автомобиля Renault Megane и левой задней дверью, затем левой передней дверью и крылом передним левым автомобиля ВАЗ, при этом автомобили были в динамике, передвигались.

Повреждения автомобиля Renault Megane, г/н <данные изъяты>, а именно: деформация и разрыв крыла переднего правого; задиры правой части бампера переднего, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 августа 2019 года в <данные изъяты>

Бампер был разрушен ранее и требовал замены; остальные повреждения были образованы ранее в иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, г/н <данные изъяты> по состоянию на день ДТП 13 августа 2019 года и в месте ДТП, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года <данные изъяты>, без учета его износа, могла составить 6 631 рублей, с учетом износа могла составить 5 386,50 рублей.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом ФИО18. было исследовано более 170 шт. фотоматериалов.

Оснований не доверять данному заключению не имеется.

К возражениям представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 относительно того, что в случае неназначения по данному делу экспертизы, не будет учтена позиция ФИО2, суд относится критически, поскольку представитель ФИО2 - ФИО19., участвовал в обсуждении вопроса о назначении по делу <данные изъяты> комплексной судебной трассологической и оценочной экспертизы, не возражал против назначения экспертизы по предложенным САО «РЕСО-Гарантия» вопросам. При выборе экспертного учреждения суд также учел его мнение.

При рассмотрении дела № 2-123/2020 участвовали те же стороны, что и в рассматриваемом деле, обстоятельства дела - те же.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако является доказательством относимым и допустимым, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты> сторонами не опровергнуто другими доказательствами, у суда не имеется оснований к признанию указанного заключения, не отвечающим требования относимости, достоверности и допустимости.

Таким образом, с учетом выводов эксперта ООО «<данные изъяты>., суд приходит к выводу об уменьшении взысканной финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения до 5 386,50 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое САО «РЕСО-Гарантия» в судебном порядке решение финансового уполномоченного <данные изъяты> надлежит изменить, а заявление удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги <данные изъяты> изменить в части, взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 386,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 июня 2021 года.

Судья Гук Н.А.