Решение № 2-3334/2017 2-3334/2017~М-2658/2017 М-2658/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3334/2017

Дело № 2- 3334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СГ «ХОСКА» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел прорыв на соединение трубы (метапол) и фитинга, в результате чего произошло затопление водой в <адрес> собственником которой является ФИО4

Истец произвел страховую выплату ФИО4 по договору страхования имущества физических лиц №_ИГ_ОГЖ-НС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 530 рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы, в связи с чем в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить стоимость причиненного ущерба. Ответа на претензию не поступило, перечисление денежных средств не поступило.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса 104 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 290,6 рублей.

В судебном заседании стороны не присутствовали. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел прорыв на соединение трубы (метапол) и фитинга, в результате чего произошло затопление водой в <адрес> собственником которой является ФИО4, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала аварийно-ремонтной службы от ДД.ММ.ГГГГ

По договору о комплексном страховании имущества и гражданской ответственности физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО СГ «ХОСКА» и ФИО4, на основании оценки ущерба произведенной ООО «Росэксперт» Страховщик произвел выплату ФИО2 стоимости ущерба в размере 104 530 рублей, что подтверждается так же платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.№ и ДД.ММ.ГГГГ.№.

Таким образом к ПАО СГ «ХОСКА» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ПАО СГ «ХОСКА» в адрес ответчика неоднократно направляла претензии о выплате денежных средств в порядке суброгации – ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего времени ответа на претензию либо перечисление денежных средств не поступило, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении нашли свое подтверждение. Со стороны ответчика имеется задолженность по выплате денежные средств в порядке суброгации, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 104 530 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 290,6 рублей.

Руководствуясь ст.13,195-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СГ «ХОСКА» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СГ «ХОСКА» сумму ущерба в порядке суброгации 104 530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 290,6 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: