Решение № 2-3365/2024 2-3365/2024~М-3016/2024 М-3016/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-3365/2024

Дело № 2-3365/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-003765-25

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Аврора» к ФИО1 ФИО5 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Аврора» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 (далее также ответчик) об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указал, что 02.03.2016 согласно решению внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> (далее также МКД) в качестве исполнителя услуг (управляющей организации) был выбран истец, что подтверждено протоколом от 02.03.2016 № 1. Между истцом и собственниками помещений МКД был заключен договор управления МКД от 01.04.2016 № 2.

Ответчик является собственником квартиры № 30, расположенной в МКД.

Квартира № 27, расположенная в МКД, находится в аварийном состоянии, а именно проржавел стояк КНС (канализация), имеются свищи, имеются подтеки, требуется замена, необходимо обследование стояка КНС в квартире № 30.

Однако ответчик доступа в квартиру № 30 не предоставляет.

Согласно предписанию от 10.07.2024 № 31, отправленному истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 10.07.2024, ответчику необходимо обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к общедомовым инженерным коммуникациям (стояки).

Однако по настоящее время обеспечить доступ в свою квартиру сотрудникам истца для производства осмотра и ремонтных работ ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просит суд:

- обязать ответчика предоставить доступ к стояку водоотведения (канализация) в квартире № 30 с целью своевременного и качественного проведения ремонта;

- обратить решение к немедленному исполнению;

- взыскать с ответчика судебный штраф в размере 3 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскания с третьего дня после вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 и 233 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу положений пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с подпунктом "е" пункта 34 которых, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что 02.03.2016 согласно решению внеочередного общего собрания собственников МКД в качестве исполнителя услуг (управляющей организации) был выбран истец, что подтверждено протоколом от 02.03.2016 № 1. Между истцом и собственниками помещений МКД был заключен договор управления МКД от 01.04.2016 № 2.

Ответчик является собственником квартиры № 30, расположенной в МКД, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Квартира № 27, расположенная в МКД, находится в аварийном состоянии, а именно проржавел стояк КНС (канализация), имеются свищи, имеются подтеки, требуется замена, необходимо обследование стояка КНС в квартире № 30. Указанные факты подтверждается актами обследования квартиры № 27 от 05.06.2024 и от 18.11.2024, составленными комиссией истца.

Однако ответчик доступа в квартиру № 30 не предоставляет.

Согласно предписанию от 10.07.2024 № 31, отправленному истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 10.07.2024, ответчику необходимо обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к общедомовым инженерным коммуникациям (стояки).

Однако по настоящее время обеспечить доступ в свою квартиру сотрудникам истца для производства осмотра и ремонтных работ ответчик отказывается.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, так как в силу вышеуказанных норм права истец обязан предоставлять услуги надлежащего качества, своевременно ремонтировать общей имущество МКД, тогда как ответчик обязан не препятствовать выполнению указанных работ, путем предоставления доступа в квартиру, а именно к общедомовому имуществу, расположенному в его квартире. В противном случае нормальное функционирование МКД невозможно, так как ведет к созданию аварийных ситуаций.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд исходит из того, что исковые требования об обязания ответчика предоставить доступ, удовлетворены и в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда в данной части судебная неустойка будет являться средством побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиками, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

При этом суд полагает, что предложенный истцом размер неустойки не отвечает существу судебной неустойки, требованиям о ее справедливости и разумности, а, учитывая, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре, считает возможным определить судебную неустойку в размере 500 рублей в пользу истца за каждый последующий день неисполнения решения суда в части обязания ответчика предоставить доступ к общему имуществу МКД, начиная взыскания с момента истечения 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Аврора» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО7 (СНИЛС №) об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО8 предоставить ООО «УК Аврора» доступ к стояку водоотведения (канализация), расположенному в квартире № 30 по адресу: <...> для проведения ремонтных работ.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «УК Аврора» судебную неустойку за неисполнение решения Азовского городского суда Ростовской области от 05.11.2024 по гражданскому делу № 2-3365/2024 в части обязания ФИО1 ФИО10 предоставить ООО «УК Аврора» доступ к стояку водоотведения (канализация), расположенному в квартире № 30 по адресу: <...> для проведения ремонтных работ в размере 500 рублей за каждый последующий день неисполнения решения суда, начиная взыскания с момента истечения 10 рабочих дней после вступления решения суда в части обязания предоставить ООО «УК Аврора» доступ в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «УК Аврора» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

ФИО1 ФИО12 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 ФИО13 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2024.