Решение № 2-6107/2018 2-6107/2018~М-4739/2018 М-4739/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-6107/2018

Дело № 2-6107/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 03.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

04.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 800 руб.

Однако истец с выплаченной суммой страхового возмещения не был согласен и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 марта 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к АО СК «Армеец» удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 63 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

17.05.2018 ответчик произвел доплату по решению суда в размере 63 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2017 по 04.09.2017 в размере 90 252 руб. и неустойку за период с 27.06.2017 по 17.05.2018 в размере 204 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражение на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

04.09.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 800 руб.

Однако истец с выплаченной суммой страхового возмещения не был согласен и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 марта 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к АО СК «Армеец» удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 63 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

17.05.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения по решению суда в размере 63 000 руб.

22.05.2018 истцу на основании претензии была произведена выплата неустойки в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11048 от 22.05.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный 20-дневный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 27.06.2017 до 04.09.2017 составляет 90 252 руб., за период с 27.06.2017 по 17.05.2018 составляет 204 120 руб.

Расчет признается верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, факт выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, выплату неустойку в досудебном порядке в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию, в сумме 10 000 руб. (за 2 заявленных периода с учетом выплаты ответчика в этой части.)

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истом в установленные законом сроки, установлена, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости, путем взыскания с ответчика в размере 1 000 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела заявлена компенсация морального вреда за иной период нарушения прав истца, в том числе и после вынесенного решения от 26.03.2018.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

мотивированное решение составлено 23.07.2018,