Решение № 2-1607/2024 2-1607/2024(2-7962/2023;)~М-7685/2023 2-7962/2023 М-7685/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1607/2024

Копия Дело № 2-1607/2024

УИД 16RS0050-01-2024-011147-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 10 июня 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молочная долина» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная долина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, указав в обоснование иска, что ответчик перевозил груз истца – молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира по технологии сыра «Деревенский». Данный товар был передан ответчику контрагентом истца – Обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевский молочный завод», что подтверждается универсальным передаточным документов, при этом, ответчик расписался о принятии груза объемом <данные изъяты> кг. стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве, которым управлял ответчик – <данные изъяты> произошло возгорание, что привело к физической утрате части товара и негодности сохранившейся части товара для его использования. Так, часть товара массой <данные изъяты><данные изъяты> кг. сгорела вследствие пожара, в то время как оставшаяся часть товара в количестве <данные изъяты> кг. была изъята и отправлена на хранение в склад-морозильник. В целях оценки пригодности остатков продукт с заменителем молочного жира по технологии сыра «Деревенский» для его дальнейшего использования, в том числе переработки, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с результатами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы, партия молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира по технологии сыра «Деревенский» массой 2 438 кг. не подлежит реализации, поскольку не соответствует требованиям технических условий. Указанное причинило ущерб истцу, в связи с чем он просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевский молочный завод».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский молочный завод», будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представители сторон не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский молочный завод».

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие фактических трудовых отношений между сторонами, обуславливающими обязанность истца обеспечить ответчику безопасные условия труда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу частей 1-3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик являлся собственником автотранспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На основании универсально-передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский молочный завод» груз с наименованием: «Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира по технологии сыра «Деревенский», количество: <данные изъяты> кг.

Из универсально-передаточного документа следует, что товар передан на основании договора поставки № ото ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Молочная долина» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевский молочный завод».

Полномочия ответчика на получения товара следовали из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 расписался в универсально-передаточном документе за получение товара, указанного в нем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Молочная долина» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевский молочный завод», право собственности на товар переходит покупателю с даты подписания товарной накладной.

Из постановления следователя СО МВД России по <адрес> капитала полиции ФИО2, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило материал проверки по факту возгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 10 километре автодороги «Шали-Сорочьи Горы», вследствие чего указанный автомобиль полностью выгорел.

Из данного постановления следуют результаты опроса ФИО3, являющегося командиром отделения ОП ППСИ <адрес> Республики Татарстан, из которых следует, что причина возгорания состоит в неисправности систем механизмов и узлов транспортного средства.

Постановлением следователя СО МВД России по <адрес> капитала полиции ФИО2, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Из представленных истцом доказательств следует, что оставшаяся часть товара в количестве <данные изъяты> кг., которая не сгорела вследствие пожара, была изъята и отправлена на хранение в склад-морозильник.

В целях оценки пригодности остатков продукт с заменителем молочного жира по технологии сыра «Деревенский» для его дальнейшего использования, в том числе переработки, истец обратился к эксперту.

В соответствии с результатами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы, партия молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира по технологии сыра «Деревенский» массой <данные изъяты> кг. не подлежит реализации, поскольку не соответствует требованиям технических условий.

Из данного заключения следует, что продукция не подлежит реализации, поскольку были нарушены условия транспортирования и хранения продукции, отсутствует потребительская упаковка, отсутствует маркировка. Из указанного заключения следует, что имеются следы нарушения температурного режима в сторону повышения температуры во время пожара, которые выражаются в виде помятостей брусковой формы, отпечатков потребительской упаковки, множественных трещин в продукте.

Согласно представленным истцом доказательствам, партия молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира по технологии сыра «Деревенский» массой 2 438 кг. была утилизирована, что подтверждается договором № на оказание услуг по сборке и транспортировке отходов, актом на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что в день возгорания ответчик осуществлял перевозку груза, предназначенного для истца, не отрицался ответчиком.

Также ответчиком под сомнение не поставлена физическая утрата части продукции и невозможность реализации сохранившейся продукции ввиду возгорания автомобиля.

Доводы ответчика состояли в том, что фактически он являлся работником истца, состоял в фактических трудовых отношениях с истцом, который был обязан обеспечить безопасные условия труда ответчика.

Кроме того, представитель ответчика указал на недоказанность оснований для квалификации отношений сторон в качестве перевозки.

Так, представитель ответчика пояснил, что не состоял в штате истца, однако систематически получал от истца в лице его работников указания на перевозку товара. Расчеты производились путем передачи наличных средств. В целях исполнения поручений ответчику неоднократно выдавались доверенности.

Довод ответчика о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений являлся предметом проверки суда, однако не нашел своего подтверждения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из материалов дела следует, что ответчик длительное время являлся Индивидуальным предпринимателем – с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, соответствующий статус прекращен после факта возгорания автомобиля истца.

Ответчик не состоит в штате истца, не является получателем выплат и заработной платы от истца.

Доказательств того, что ответчик систематически получал от ответчика оплату услуг им не представлено.

Из реестров на зачисление денежных средств получателям, представленным истцом, не следует, что истец перечислял ответчику денежные средства в период с 2021 – 2024 гг. включительно.

Выданная ответчику доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выдана на незначительный срок – лишь до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что коммуникация от имени истца осуществлялась ФИО4, от его же имени ответчик получал заказы на перевозку, судом не принимаются.

Так, ФИО4 не является работником истца, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, - ответом УФНС России по РТ за запрос суда.

Следовательно, ответчиком не доказано, что данное лицо имело возможность давать некие указания от имени истца, а также выражать волю истца.

Представитель истца в судебном заседании факт наличия трудовых отношений с ответчиком отрицал, ссылаясь на разовый, нерегулярный характер перевозок.

Так, представитель истца пояснил, что в 2023 году задание ответчику на осуществление перевозки было дано лишь однажды. Ответчик данный довод не опроверг.

Таким образом, суд не усматривает оснований для квалификации данных правоотношений, как вытекающих из фактических трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства представителю ответчика разъяснялось право на представление дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, между тем, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверности им не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного суд квалифицирует сложившиеся правоотношения сторон, как вытекающие из договора перевозки, факт заключения которого подтверждается выдачей ответчику доверенности, а также пояснениями представителя истца.

Доводы представителя ответчика о недлоказанности оснований для квалификации отношений, как договора перевозки груза, суд отклоняет, поскольку факт выдачи доверенности, передачи и получения ответчиком груза по смыслу статьи 784 ГК РФ свидетельствует о заключенности договора перевозки.

Отсутствие оформленного договора в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку заключенность договора перевозки подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, ответчик, как собственник автотранспортного средства, перевозчик, является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, и обязан возместить ущерб по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Возгорание автомобиля не проистекало в обстоятельствах, выходящих за пределы контроля ответчика, поскольку было обусловлено неисправностью автомобиля.

Размер причиненного ущерба определяется исходя из стоимости товара, указанного в универсально-передаточном документе, - равным 3 992 520 рублей 55 коп., поскольку вся продукция является утраченной вследствие возгорания.

На основании изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 163 рубля 00 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Молочная долина» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочная долина» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере 28 163 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани: Э.Р.Делишева