Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-82/2017

Дело № 2-82/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 19 июля 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

ответчика – директора ООО «Хороший Мастер» ФИО3, его представителя адвоката Панихина С.А., предъявившего удостоверение № 573, ордер № 090055,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Хороший Мастер» о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными работами

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО3, просит взыскать с него 1255000 рублей как неосновательное обогащение и госпошлину за подачу искового заявления в размере 14475 рублей (дело № 2-82/2017).

23.12.2016 ФИО5 обратилась с иском к ООО «Хороший Мастер» о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ в размере 1225801руб.14коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра квартиры 309,30 рублей (дело № 2-93/2017).

В обоснование исковых требований по обоим делам указала, что 23.06.2015 ею с директором ООО «Хороший Мастер» ФИО3 были заключены два договора на выполнение подряда на ремонтно-отделочные работы, а именно: выполнение отделочных работ по ремонту <адрес> по <адрес>, <адрес>А <адрес> согласно дизайну-проекту. Стоимость работ по договору № 1 составила 810169 рублей, по договору № 2 - 246576 рублей. В период с 22.06.2015 по 20.03.2016 она передала ФИО3 денежные средства в размере 1255000 рублей, что подтверждено расписками от 22.06.2015 на 200000 руб.; от 03.11.2015 на 400000 руб.; от 03.11.2015 на 200000 руб.; от 11.12.2015 на 100000 руб., от 24.12.2015 на 100000 руб.; от 08.02.2016 на 100000 руб., от 02.03.2016 на 100000 руб.; от 20.03.2016 на 55000 руб. Данные денежные средства ФИО3 брал как физическое лицо, на что потратил неизвестно. Ссылаясь на правило ст.1102 ч.1 ГК РФ, считает, что денежные средства по распискам за период с 22.06.2015 по 20.03.2016 на общую сумму 1255000 руб. ФИО3 получил от нее неосновательно, вернуть отказывается, в связи с чем, просит их взыскать с ответчика. 21.04.2016 по требованию ФИО3 она передала ему уже как директору ООО «Хороший Мастер» по договорам подряда 1100000 руб. для производства отделочных работ, выполнив свои обязательства по договорам. По договору № 1 от 23.06.2015 подрядчик ООО «Хороший Мастер» обязался своими силами по ее заданию выполнить отделочные работы по ремонту <адрес>, <адрес> согласно дизайн-проекту, а она, как Заказчик, принять и оплатить эти работы согласно смете. Срок начала работ - 23.06.2015, окончания работ - 01.11.2016. Стоимость работ по договору 810169 рублей. По договору № 2 от 23.06.2015 подрядчик ООО «Хороший Мастер» обязался своими силами по ее заданию выполнить отделочные работы по ремонту той же квартиры согласно дизайну-проекту, а она принять и оплатить эти работы. Срок начала работ 23.06.2015г., окончания работ 23.08.2016. Стоимость работ по договору 246576 рублей. Ответчик приступил к работам в июле 2015г. В период действия договора ответчиком были выполнены ремонтные работы в кухне, на балконе (выход их кухни), санузле, прихожей, коридоре, ванной комнате, спальне, детской 1, детской 2, гардеробной, балконе (выход из гардеробной), гостиной. Указанные работы были выполнены некачественно, и по этой причине не были ею приняты. 26.06.2016 между ею и ответчиком были составлены две уточненные сметные стоимости ремонтно-отделочных работ в квартире, в которых ими были зафиксированы фактически выполненные и принятые по договорам № 1 и № 2 работы на объекте. 28.06.2016 ими также был составлен акт выявленных нарушений при проведении ремонтно-отделочных работ на объекте. В этот же день она передала ответчику претензию, в которой расторгла заключенные между ними договоры и потребовала возвратить уплаченные по ним денежные средства в размере 1300000 рублей с учетом 200000 руб., переданных 22.06.20115 при заключении первоначального договора. Ответчик в отзыве на претензию согласился расторгнуть договоры, но выразил несогласие с требуемой суммой. Денежные средства не возвратил. 30.06.2016 ответчиком были составлены акты № 1 и № 2 о выполненных по договорам подряда работах и их стоимости. Данные акты она подписать отказалась ввиду некачественно выполненных работ. 04.07.2016 она обратилась в ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (ООО «КЭСО») для проведения строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных работ в их квартире. За проведение экспертизы заплатила 20000 руб. 18.07.2016 с участием директора ООО«Хороший Мастер» ФИО3, дизайнера проекта ФИО4, ее и ее мужем ФИО1 экспертами был проведен осмотр помещений квартиры, в которых выполнялись ремонтные работы. Составлен Акт осмотра строительных конструкций, который был подписан всеми участниками осмотра. По экспертному заключению выявленные недостатки выполненных работ являются существенными и подлежат устранению. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов) составляет 1225801,14 руб. В соответствии со ст.ст. 4,29 ч. 1 Закона о защите прав потребителей она вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы. Она вынуждена будет понести дополнительные расходы на восстановительный ремонт в размере 1225801,14 руб., которые являются убытками.

Определением суда от 23.01.2017 в связи с тем, что в качестве оснований исковых требований приводятся одни и те же обстоятельства, дела объединены в одно производство.

Заявлением от 11.04.2017 истец ФИО5 в судебном заседании с учетом проведенной экспертизы увеличила исковые требования - просит дополнительно взыскать с ООО «Хороший Мастер» расходы на покупку искусственного камня в размере 16975 руб., который ответчик испортил при его монтаже на балконе, в связи с чем она была вынуждена покупать его вновь (л.д.16 том 2).

Заявлением от 02.05.2017 ФИО5 отказалась от иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1255000руб.

Определением суда отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 17-19 том 2).

Одновременно ФИО5 заявлением от 02.05.2017 увеличила исковые требования по иску к ООО «Хороший Мастер». Дополнительно просит взыскать 1556831 руб. излишне уплаченные по договорам подряда (разница между уплаченной ею суммой и фактической стоимостью работ), в том числе 1255000 руб., переданных по расписке ФИО3, и 6290 руб. - расходы на устранение повреждений подоконников, причиненных ответчиком при производстве ремонтных работ. В обоснование указала, что всего ответчику было передано за период с 22.06.2015 по 21.04.2016 по договорам подряда 2355000 руб. По двум актам выполненных работ от 30.06.2016, общая стоимость работ составила 798169 руб. (170505 руб. +627664 руб.). Переплата составила 1556831 руб., которые и просит взыскать (л.д.20-21 том 2).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что давала ФИО3 деньги частями на ремонт квартиры, на покупку материалов, на заработную плату рабочим. Деньги давала уже за проделанную работу и авансом. ФИО3 отчитывался по чекам за купленный материал, он отчитался за покупку материалов на сумму 241311 рублей. Работу у ФИО3 не приняла, поскольку сделана она некачественно. За ходом работы ответчика смотрел в основном ее муж. На балконе камень был уложен некачественно, вынуждены были его демонтировать, приобрести новый и уложить. Стоимость приведенного в негодность искусственного камня составила 16975 руб. После вторичной покупки камня балкон ремонтировал другой работник, которого нанимал муж. Денежные средства на ремонт квартиры ФИО3 она передавала наличными, а он писал расписки в их получении. На выполнение работ ФИО3 составлялись сметы, они несколько раз уточнялись. По ремонту квартиры разработан дизайн-проект, ремонт должен быть произведен согласно нему, разрешение на его изменение не давала. ФИО3 с дизайн-проектом был ознакомлен. На иске настаивает, так как после произведенного ответчиком ремонта почти все переделывают, в том числе санузел, стены.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования с учетом их увеличения. В обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его увеличения. Пояснил, что все переданные истцом денежные средства оформлены расписками. Стоимость ремонтных работ, принятых истцом, составила 798169 руб., что подтверждается актами от 30.06.2016, составленными ФИО3 Поскольку истцом была передана значительно большая денежная сумма, то излишне уплаченные деньги должны быть возвращены. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертными заключениями и определяет сумму убытков. Расходы по оплате экспертизы, услуг представителя, почтовое отправление (телеграмма), а также дополнительные расходы по оплате камня на лоджию и ремонт подоконников, о которых заявила истец, подтверждены документально, имеются соответствующие квитанции, договоры.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец приходится ему супругой, решили сделать ремонт в квартире, для чего заключили договоры подряда 23.06.2015 с ООО «Хороший Мастер». В процессе выполнения работ неоднократно передавал ей денежные суммы для передачи ФИО3 за ремонт. К 01.05.2016 ответчик обещал закончить ремонт в квартире. Поскольку уезжали в это время в отпуск за границу, то снял и передал сам лично для окончательных работ ФИО3 еще 1100000рублей. ФИО3 обещал, что все неизрасходованные деньги вернет. Сметы на выполнение работ были составлены, но неоднократно менялись. Когда вернулись из отпуска, то обнаружили много недостатков в квартире: плитка в ванной и туалете была перепутана, выявленные до этого недостатки на балконе ответчик не устранил, стены и углы сделаны в квартире неровно, толстым слоем положен плиточный клей, его перерасход превысил запланированный в 10 раз. Везде по квартире после ремонта был брак. В ванной навесной потолок не дотянули до вентиляционной шахты. На балконе из-за перепада температуры ответчик должен был сделать финскую ленту, но не сделал. В ванной комнате и туалете плитка была из дорогой коллекции, унитаз не был прикручен к стене, не докручены гайки. Тогда решили с женой расторгнуть договоры, написали претензию о возврате денежных средств. Он был вынужден покупать новый материал на 800000 руб. для исправления брака. Первоначально планировали ремонт двух комнат. Квартира была не новая, хотели отремонтировать пол и заменить двери, но потом решили отремонтировать всю квартиру, для чего обратились к дизайнеру, которым был составлен дизайн-проект, он был разработан, когда ФИО3 уже начал ремонт в квартире. Дополнительные работы по ходу ремонта оговаривали с ответчиком устно. Например, ремонт и смену подоконников, чтобы спрятать трубы. Так, с ФИО3 договорились, что трубы в санузле будут железные, но он сделал пластиковые. После этого и стал замечать брак в работе ФИО3. По дополнительным работам письменных соглашений нет, смет нет, все решали устно на месте. По балкону пришлось покупать повторно камень, который ответчик испортил, имеется чек.

Представитель ответчика ООО «Хороший Мастер» директор ФИО3 иск признал частично. В части взыскания 11000000 руб. не признал. Пояснил, что между ФИО5 и ООО «Хороший Мастер» 23.06.2015 были заключены договоры на выполнение подряда на ремонтно-строительные работы. Для осуществления работ получал от ФИО5 денежные средства, о чем давал расписки: 22.06.2015г. – на 200000 руб. на расходы по договору подряда и аванс /100 000 руб. и 100 000 руб./; 22.08.2016 -100000руб.; 12.10.2015 - 100000руб. 03.11.2015 он по требованию истца написал расписку на 400000 руб., объединив в данной сумме деньги, полученные 22 июня, 22 августа и 12 октября 2015г. в качестве аванса за ремонтно-строительные работы. Расписку написал потому, что истец устно заявила об утрате расписок на эту сумму и просила их продублировать. Фактически он получил от истца 200000 руб. в качестве аванса за работы и на эту сумму написал другую расписку. 400000 руб. в этот день не получал. 11.12.2015, 24.12.2015, 08.02.2016, 02.03.2016 он получал от истца по 100000 руб. в качестве аванса. 20.03.2016 получил от истца 55000руб. для производства работ по изготовлению гипсовых изделий, покупку материалов и оплату труда лепщика. Всего он получил от ФИО5 1155000 рублей. Все деньги, полученные от ФИО5, вносил в кассу ООО «Хороший Мастер» и расходовал на ремонт их квартиры. 21.04.2016 он получил от истца фактически 100000 руб., но по ее просьбе написал расписку на 1100000 руб. ФИО5 попросила в этой расписке указать все ранее полученные суммы, что они получены от имени ООО «Хороший Мастер». Обещала, что все прежние расписки ему вернет. Он верил ей, считая порядочным человеком, и написал такую расписку. Впоследствии расписки ФИО5 ему не вернула, а предъявила их все в суде, в том числе нашла и расписку на 200000 руб., которую якобы утеряла. По ремонтным работам: сначала Ставицкие хотели отремонтировать две детские комнаты и спальню, была составлена смета, приступили к работам 22.06.2015. Через месяц они решили сделать ремонт во всей квартире, поэтому и был заключен договор № 2 на ремонт в гостиной, кухне-столовой, прихожей, коридоре, двум лоджиям, ванной, туалете, гардеробной. Сумма договора по смете составила 810169 руб. Тогда же были внесены изменения в договор № 1 по ремонту в двух детских и спальной, сумма по договору составила согласно сметы 246576 рублей. Общая сумма по обоим договорам составила 1056745 руб. Сумма была значительной, договорились, что заказчики будут выплачивать деньги за работу равными долями по 100000 руб. в конце каждого месяца. Часть этих денег расходовалась на оплату труда рабочих за выполненные работы, часть на приобретение материалов. Передача денег происходила на квартире. Все суммы оприходовал в кассе предприятия. В связи с тем, что истец была не удовлетворена качеством выполненных работ, в июне 2016 она забрала ключи от квартиры, больше не могли продолжать работы. Ремонт выполнялся в соответствии с дизайн-проектом, утвержденным истцом. Считает, что облицовка керамической плиткой в помещении ванной комнаты выполнена качественно, в соответствии с заданием заказчика. Не отрицает, что была перепутана плитка при ее укладке. Они могли исправить это. Но их не допустили. Иные отклонения от дизайна-проекта согласованы с истцом. При оценке стоимости ремонта не учтена стадия, на которой были прекращены работы по инициативе заказчика. Такие недоделки как отсутствие затирки в межплиточных швах являются завершающим этапом работ по облицовке керамической плиткой, керамогранита, мозаики, для завершения данного вида работ их не допустили. Наличие наплывов шпатлевки по всей квартире есть, но они также не успели завершить шлифование стен. Подготовка стен и потолков для нанесения финишной отделки также не была проведена по причине отказа истца от договора.

Представитель ответчика Панихин С.А. считает иск необоснованным, поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст. 711, 720, 740, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 1-4 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ч.6 ст.709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что 23.06.2015 ФИО5 и ООО «Хороший Мастер» заключен договор подряда, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого подрядчик обязуется своими силами по заданию Заказчика выполнить отделочные работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес> согласно дизайну-проекту в сроки и на условиях настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить эти работы. Работы по монтажу натяжных потолков, оконных конструкций и лоджий, входных и межкомнатных дверей, выполняются специализированными компаниями и оплачиваются Заказчиком по договору с ними. Срок начала работ 23.06.2015, срок окончания 23.08.2015. В соответствии с п. 2.1-2.3 договора стоимость работ составляет 246576руб. (л.д.7 том 1).

Согласно второму договору подряда от 23.06.2015 года, заключенному сторонами по делу, подрядчик ООО «Хороший Мастер» обязался своими силами по заданию Заказчика также выполнить отделочные работы по ремонту той же квартиры согласно дизайну-проекту в сроки и на условиях настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить эти работы. Срок начала работ 23.06.2015, окончания - 01.11.2016. В соответствии с п. 2.1-2.3 договора, стоимость работ по договору составляет 810169 руб. (л.д. 8 том 1).

Оба договора содержат указание, что в случае увеличения или сокращения объема внутренних и скрытых работ стоимость по согласованию с Заказчиком может измениться в сторону увеличения либо уменьшения. Оплата по договору производится равными частями в сроки по согласованию сторон, окончательный расчет производится не позднее следующего дня с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. В соответствии с п. 3.1 подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, качественно и в срок, нести ответственность за качество и своевременность выполнения работ. В соответствии с п. 3.2.4 внести аванс и оплачивать по этапам выполненные работы в сроки и на условиях настоящего договора, оплатить или предоставить в обусловленный договором срок материалы. В соответствии с п. 3.2.5 подписать акты сдачи-приемки как поэтапно выполненных работ, так и по окончанию всех работ в течение 3-х календарных дней с момента его уведомления об окончании работ либо в этот срок представить письменный мотивированный отказ с подтверждением недостатков выполненных работ.

Из выписки из ЕГРЮЛ по сведениям на 26.12.2016 ООО «Хороший Мастер» зарегистрировано 11.05.2012, учредителем и директором является ФИО3, основной вид деятельности - отделочные работы (л.д.71-75 дела 2-93/2017).

Согласно распискам ФИО3 он получил от ФИО5: 22.06.2015 -200000 руб. (100000руб. аванс и 100000руб на расходы), изготовленной на бланке договора от 23.06.2015 (л.д.34 том 1); от 03.11.2015 на 400000руб. и от 03.11.2015 на 200000руб., 11.12.2015, 24.12.2015, 08.02.2016, 02.03.2016 каждая на 100000руб., изготовленных на одном листе бумаги формата А-4 (л.д.35 том 1); от 20.03.2016 на 55000руб. для проведения работ по изготовлению гипсовых изделий, покупку материалов и оплату труда лепщика (л.д.37 том 1) и от 21.04.2016 на 1100000руб. за выполненные отделочные работы, на затраты по стройматериалам, оплату лепных работ (л.д.36 том 1).

В подтверждение получения денежных средств ответчиком представлены приходные кассовые ордера (основание: договор на выполнение подряда на ремонтно-отделочные работы по квартире <адрес>) на общую сумму 1155000руб.: два от 23.06.2016 каждый на сумму 100000 руб., от 22.08.2015, от 12.10.2015 каждый на сумму 100000 руб., от 03.11.2015 на 200000 руб., от 11.12.2015, 25.12.2015, 08.02.2016, 02.03.2016 каждый на 100000 руб., от 20.03.2016 на 55000 руб., от 21.04.2016 на 100000 руб. (л.д. 74-84 т.1).

По предварительной смете, согласованной с заказчиком на ремонт двух детских и спальни, стоимость ремонта составила 259515руб. (том 2 л.д.5-7). Данная смета согласуется с договором подряда, составленного сторонами 23.06.2015, который, как указали стороны, был изменен и составлен договор на сумму 246576руб. от той же даты.

Согласно двум уточненным сметам от 26.06.2016, составленным по результатам выполненных работ и принятых заказчиком, стоимость работ по одной составила 627664руб, (л.д.9-13 дела №2-93/2017), по второй – 76071руб. на выполнение работ неоднократно уточнялись (л.д. 14-15 дела 2-93/2017).

По акту № 1 от 30.06.2016 подрядчиком оказано услуг по двум детским комнатам и спальне на сумму 170505 руб. (л.д.18-19 дела № 2-93/2017) и по акту № 2 от 30.06.2016 подрядчиком оказано услуг по большому и малому санузлу, лоджия, гардеробная, кухня, гостиная, электромонтажные работы, наливные полы, прихожая на сумму 627664руб. (л.д.20-22 дела № 2-93/2017). В актах проставлена только подпись подрядчика, подпись заказчика отсутствует. Однако истцом стоимость указанных в акте работ учтена. Указанные в них суммы вычтены из общей суммы денежных средств, переданных ответчику.

Согласно акту от 28.06.2016, подписанному заказчиком ФИО5 и исполнителем ФИО3, выявлены нарушения качества при проведении ремонтно-отделочных работ в квартире истца, всего 23 пункта, в том числе: декоративный камень на балконе отходит от приклеенного основания (п.6), на подоконниках и стеклах окалина (п.21), перепутана плитка (мозаика) производителя частично между большим и малым санузлами. Подготовка плоскости стены под мозаичную плитку (покрытие) не соответствует норме. Мозаичное покрытие по стенам малого и большого санузла сделано с перепадами по плоскостям, что горизонтальные, что вертикальные (л.д. 16-17 дела 2-93/2017).

В этот же день в адрес ООО «Хороший Мастер» ФИО5 была направлена претензия в связи с некачественно проведенными отделочными работами с требованием о возврате 1300000 руб., уплаченных за ремонт (л.д.23 дела 2-93/2017).

Как усматривается из отзыва ФИО3 на претензию, он признал получение им денежных средств в размере 1100000 руб. Указал, что расхождение в 200000 руб. образовалось в связи с утерей первой расписки на указанную сумму, которую он продублировал по ее просьбе. Из суммы, которую она ему заплатила, израсходовано на материалы 241311 руб. и на изготовление и монтаж лепнины 170000 руб., которые не были включены в смету. Выразил согласие на расторжение договоров подряда и подписание актов выполненных работ от 30.06.2016. (л.д. 24 дела 2-93/2017).

Согласно актам о проведенных ремонтно-восстановительных работах по санузлу и ванной от 01.02.2017 (л.д.72,73 т.2), подписанного мастерами отделочных работ ФИО8, ФИО9 и Ставицкими, проведены ремонтные работы в санузле и ванной в квартире истца. В связи с тем, что изначально не были выравнены стены помещения, пришлось демонтировать ранее положенную плитку и мозаику, которые пришли в негодность в санузле на 100%, в ванной - на 97%. Вновь закуплены и положены те же самые материалы, те же самые коллекции плитки и мозаики. Была нарушена технология укладки плитки, был проведен демонтаж плитки пола (в ванной и демонтаж мозаики), поскольку покрытие пола в санузле из керамогранита было выполнено поверх ранее уложенного керамогранита, а в ванной раскладка плитки и мозаики не соответствовала дизайну-проекту. В результате демонтажа снятые материалы пришли в негодность, пришел в негодность установленный ранее теплый пол. Все материалы и коллекция плитки были закуплены и положены заново. При проведении восстановительных работ был выявлен ряд скрытых дефектов, которые были исправлены, дефекты указаны в актах. Покупка новых материалов подтверждается квитанциями и счетами на оплату (л.д.78-91 т. 2).

В подтверждение исковых требований истцом представлены: товарный чек от 12.10.2015 в ООО «Фабрика уюта «ФИО15», согласно которому приобретен камень отделочный на сумму 16975 руб. (л.д. 93 том 2); договор от 27.07.2016, заключенный ФИО5 с ООО «ФИО14 на ремонт подоконников в количестве 10 штук в квартире по адресу <адрес>, стоимость работ определена 6290 руб.

По инициативе истца ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» проведена строительно-техническая экспертиза качества выполненных отделочных работ в квартире ФИО5 Согласно заключению ЭЗ-448/22 от 22.08.2016 выявленные недостатки являются значительными и подлежат устранению, стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов) составляет 1225801,14 руб. (л.д. 34-70). За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 20000 руб., что подтверждается приходным ордером (л.д.28 дела 2-93/2017).

При проведении указанной экспертизы с участием эксперта, истца, ответчика был проведен осмотр квартиры по выявлению недостатков ремонта, о чем составлен акт от 18.07.2016. В нем отображено, что в санузле на стенах перепутаны виды плиток, матовая с глянцевой. При прикладывании 2-х метровой рейки, просвет в углах составляет 3мм (л.д.64-62 дела 2-93/2017).

Ответчик с результатами данной экспертизы не согласился, по его ходатайству 06.02.2017 была назначена судебная строительная экспертиза в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

По заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №83СЭ от 31.03.2017 выявлены недостатки по балкону, кухне, гардеробной, двум детским, спальне, коридору, гостиной. По двум санузлам (большой и малый) в связи с видоизменением этих помещений на момент производства экспертизы эксперту не представилось возможным определить наличие каких-либо недостатков, стоимость работ по устранению недостатков ремонтно-отделочных работ в квартире (за исключением большого и малого санузлов), выполненных ООО «Хороший Мастер» в квартире по <адрес>, составляет 260691,58руб. Также не представилось возможным определить стоимость работ по монтаж искусственного камня на балконе ввиду его замены на дату оценки (л.д. 203-273 том 1).

Поскольку в заключении эксперта №83СЭ от 31.03.2017 не дана оценка качеству работ в ванной и санузле, по инициативе истца ФИО5 02.05.2017 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Центр Строительных Экспертиз» для определения стоимости работ в данных помещениях в соответствии с дизайном-проектом.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 26.06.2017 о качестве выполненных работ на дату осмотра квартиры сторонами 18.07.2016 в помещениях ванной комнаты и санузла в квартире по <адрес> можно было сделать вывод только на основании акта выявленных нарушений при проведении ремонтно-отделочных работ от 28.06.2017, акта осмотра строительных конструкций от 18.07.2016, а также актов проведенных ремонтно-восстановительных работ по санузлу и ванной комнате от 01.02.2017, из которых следует, что работы выполнены некачественно, объем и стоимость недостатков ремонтно-отделочных работ, выполненных ООО «Хороший Мастер» в помещениях ванной комнаты и санузла в квартире по <адрес>, определить невозможно, поскольку в актах объемы не определены. Для приведения санузла и ванной комнаты в состояние в соответствии с дизайном-проектом, с учетом объема (площади) и расчета стоимости работ (материалов) необходимо 946944,64 руб. (л.д. 141-168 том 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она присутствовала при осмотре квартиры истца 18.07.2016, производили фотографирование выявленных недостатков. Стороны присутствовали при проведении экспертизы, замечаний и претензий с их стороны не было. Представитель ООО «Хороший мастер» тоже присутствовал, возражений по проведении экспертизы с их стороны не было. Акт осмотра строительных конструкций от 18.07.2016 года составлялся и зачитывался в присутствии всех. Все недостатки, которые были в санузле, указаны в данном акте осмотра. В акте еще не указано, что отсутствует соостность плиток и сбит рисунок на плитке.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что производил ремонтные работы в квартире истца в свободное от основной работы время, а именно санузлов. При первоначальном осмотре увидел, что плитка в санузлах была положена плохо, были выявлены пустоты между стеной и плиткой, неправильно из плитки выложена коллекция. На полу из плитки не совпадал рисунок по дизайн-проекту. Он выполнял демонтаж плитки на полу и стенах в санузле. Истцом была вновь куплена плитка в том же объеме, каком была, было 2 вида декора, 2 вида мозаики, 2 вида фоновой плитки. Площадь помещения в ванной комнате по полу 10 кв.м. До него там плитка была положена на кривые стены на толстый слой клея. Вынужден был все это отбивать, и делать новую смесь песчано-гипсовую. Работы в квартире истца начал в октябре 2016 года, ведутся по настоящее время, так как ждали, когда поступит плитка. Заказчик сам закупал все материалы. Предварительная стоимость работ за 2 помещения, примерно в 250000 рублей. Поскольку были выявлены дополнительные работы (короб для установки инсталляции был сделан в один слой, неправильно сделан каркас, вентиляция), стоимость работ будет уточнена.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о проведении ответчиком некачественных работ по ремонту жилого помещения истца по договорам подряда от 23.06.2015, а поэтому имеются правовые оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненных убытков, которые истец может понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно выводам экспертизы восстановительный ремонт по устранению недостатков по помещениям квартиры истца, за исключением двух санузлов, составляет 260691,58 руб., а для приведения двух санузлов в соответствии с дизайном-проектом необходимо 946944,64 руб., соответственно, возмещению с ответчика подлежат указанные суммы, всего 1207636,29 руб.

Также подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу в результате некачественно выполненного монтажа искусственного камня и приведенного в негодность, в размере 16975руб., а также ремонт подоконников – устранение окалины (10штук) в сумме 6290руб.

Представленными материалами подтверждается также, что истцом излишне уплачены ФИО3 1556831 руб., составляющие разницу между уплаченной по распискам суммой 2355000 руб. и фактической стоимостью выполненных работ 798169 руб., указанных в актах №№ 1,2 от 30.06.2016. Данная сумма в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Суд не принимает довод ответчика, что сумма 1100000 руб. дублирует ранее выданные им расписки, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ им в подтверждение указанных доводов не представлено допустимых доказательств. Ссылку на заключение обследования на полиграфе суд находит необоснованной, данный вид доказательства суд не может признать допустимым, поскольку он опровергается письменными материалами дела, при этом выводы данного исследования носят вероятностный характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются на отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Истец ФИО5 заказала работы для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик ООО «Хороший мастер» является организацией, оказывающей услуги в сфере строительства, в связи с чем подлежат применению правила, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.13 указанного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Сумма штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в качестве убытков за некачественно выполненные работы (1230901,20руб.), составляет 615450,60руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о явно несоизмеримом размере неустойки в случае удовлетворения иска. Суд соглашается с данными доводами и снижает размер штрафа до 100000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20000руб., которые подлежат взысканию.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца на представительские услуги в размере 10000 руб, подтвержденные квитанцией (л.д. 32 том 2), размер которых суд находит разумным, исходя из характера, сложности дела, времени, объема выполненных представителем услуг, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги.

Почтовые расходы истца в сумме 309,30 рублей, понесенные им в связи с отправкой телеграммы ФИО3 для участия в осмотре квартиры, подтверждаются копией кассового чека (л.д.29 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший Мастер» в пользу ФИО5: убытки, вызванные некачественным выполнением работ в размере 1230901,20 рублей; излишне уплаченную сумму 1556831 рублей, штраф 100000 рублей; возмещение расходов на экспертизу 20000 рублей, возмещение расходов на представителя 10000 рублей; расходы на отправку телеграммы 309,30 рублей, всего 2918041,50рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший Мастер» в пользу МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 22138,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Татаринова

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2017 года.