Решение № 12-329/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-329/2025

Дело № 12-329/2025

73RS0002-01-2025-001004-53


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 марта 2025 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Сошкина Г.А., рассмотрев жалобу защитника администрации города Ульяновска ФИО2 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 И.А., по делу об административном правонарушении в отношении администрации <адрес> по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации <адрес> ФИО3 обжаловала его в суд, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, просила его отменить. В обосновании жалобы указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24.5 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в целях исполнения судебных решений администрацией <адрес> были направлены обращения в Ульяновскую Городскую Думу как в представительный орган для выделения финансирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ИОМСУ-24.01/14097, ДД.ММ.ГГГГ №-ИОМСУ-24.01/726, ДД.ММ.ГГГГ №-ИОМСУ-24.01/8726, ДД.ММ.ГГГГ №-ИОМСУ-24.01/10877, ДД.ММ.ГГГГ №-ИОМСУ-24.01/22069, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИОМСУ-24.01/6221, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИОМСУ – 24.01/14057. В ответ на данные обращения Ульяновская Городская Дума сообщила, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание с учетом складывающейся социально - экономической, противоэпидемической обстановки и иных объективных факторов, вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы. Несмотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «<адрес>». Кроме того полагает, что в обжалуемом постановлении не указано в чем конкретно усматривается вина администрации <адрес> при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отделах Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находятся 322 исполнительных производства в отношении администрации <адрес>. Общая потребность в денежных средствах на исполнение судебных актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов составляет более 5 млрд. рублей и более 1,1 млрд. рублей на исполнение решений в сфере дорожного хозяйства, при этом наложение штрафов по административным правонарушениям по статьям 17.15 и 20.25 КоАП РФ связано с невозможностью исполнения решений судов и дефицита средств бюджета муниципального образования «<адрес>». Администрация <адрес> не отстраняется от выполнения вступившего в законную силу решения суда, вопрос о проведении работ будет рассмотрен при выделении дополнительного финансирования. Кроме того указала, что в адрес администрации <адрес> фактически вынесены требования, обязывающие выполнить одни и те же действия, направленные на исполнение решения суда и охватывающиеся диспозицией части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник администрации <адрес>, а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, о возложении на администрацию <адрес> обязанности произвести за счет средств муниципального образования <адрес> капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) путем замены труб и запорной арматуры в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 13-14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено требование о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа с отражением конкретной информации о принятых мерах для его исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В установленный срок требование судебного пристава – исполнителя исполнено не было, в связи с чем в отношении администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 18).

О дате и времени составления протокола администрация была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), о дне, времени и месте его вынесения администрация <адрес> была извещена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21, 22-23, 36).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

Собранные по делу доказательства (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и другие) в их совокупности подтверждают тот факт, что администрация <адрес>, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя и не предоставила в срок до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемую информацию и сведения.

Таким образом, выводы о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наличие в материалах дела ответа на требование, поступившего судебному приставу – исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок, законное требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении информации и документов по исполнительному производству, надлежащим образом выполнено не было.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам защитника, учитывая, что перечень требований, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является открытым, а также принимая во внимание тот факт, что требование выдано судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его компетенции, в установленном порядке, данное требование не отменено, в связи с чем являлось законным и обязательным к исполнению, суд приходит к выводу, что бездействие заявителя, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению к указанному в требовании сроку документов, верно квалифицировано по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. При этом обстоятельств, препятствующих исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Обоснованность привлечения администрации <адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина юридического лица являются не состоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав администрации при привлечении его к ответственности, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления, по делу допущено не было.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - администрации <адрес> по части 1 статьи 17.14 КоАП, оставить без изменения, а жалобу защитника администрации <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина