Решение № 2-375/2021 2-375/2021(2-8482/2020;)~М-6935/2020 2-8482/2020 М-6935/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-375/2021

Дело №2-375/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 26 июля 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к заинтересованным лицам – Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-67672/5010-007 от 11.06.2020 года, рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме,

у с т а н о в и л:

АО «Макс» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам – Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО3 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-67672/5010-007 от 11.06.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование требований указано, что 11.06.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение №У-20-67672/5010-007 об удовлетворении требований ФИО3, с АО «Макс» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере – 80 648 рублей. С решением финансового уполномоченного №У-20-67672/5010-007 от 11.06.2020 года АО «Макс» не согласно, просит суд изменить его, с учетом снижения суммы страхового возмещения с 80 648 рублей 50 копеек до 20 000 рублей в связи с нижеследующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2019 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер Е 604ЕУ07, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер E221ТР RSO. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии XXX №0093646714 со сроком страхования с 23.08.2019 года по 22.08.2020 года. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. 26.11.2019 года ФИО3 обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431- П. 28.11.2019 года АО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по направлению АО «Макс» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 28.11.2019 года. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказу АО «Макс» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1005244 от 11.12.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 653 400 рублей 00 копеек, с учетом износа — 469 600 рублей 00 копеек. Также но заказу АО «Макс» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» Ха А-1005244 от 16.12.2019 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет - 312 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 137 000 рублей. 16.12.2019 года АО «Макс», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере - 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №155087. 03.02.2020 года в АО «Макс» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере - 225 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере - 8 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил в АО «Макс» экспертное заключение ИП ФИО6 №009-20 от 14.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 452 900 рублей. 10.03.2020 года АО «Макс» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом №6476 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с действиями АО «Макс», ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на проведение независимой экспертизы. 11.06.2020 года АО «Макс» по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение №У-20-67672/5010-007 о частичном удовлетворении требований, с АО «Макс» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере – 80 648 рублей 57 копеек. Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в ходе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Консалтинг Групп». Считает, что указанное экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» №У-20-67672/3020-004 от 01.06.2020 года не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по следующим основаниям: 1)представленное экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» №У-20-67672/3020-004 от 01.06.2020 года не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», так как в соответствии с ч.3 ст.12. Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п.39 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательною страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-11. В соответствии с заявлением АО «Макс» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» №У-20-67672/3020-004 от 01.06.2020 года. Исследовав выводы судебной экспертизы, специалисты ООО «Экспертно-консультационный центр» отмечают тот факт, что были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. По результатам анализа заключения эксперта ООО «Консалтинг Групп» №У-20-67672/3020-004 от 01.06.2020 года, комплекта документов, фотоматериалов ГС и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия: «исследуя вопрос №5 о средней рыночной стоимости транспортного средства «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак <***> RSO на момент ДТП от 10 10.2019 года, эксперт-техник ФИО7 указывает, что средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет - 377 800 рублей. В отчете У-20-67672/3020-004 от 01.06.2020 года рыночная стоимость транспортного средства завышена. Стоимость взята из самых дорогих предложений, что не является значением «средняя». В соответствии с документами компетентных органов ДТП произошло в г.Нальчик (Северо-Кавказский регион). Однако, эксперт-техник ФИО7 выбрал в качестве объектов для сравнения подержанные автомобили из разных географических и экономических регионов, с различными пробегами. При этом корректирования на отличия объектов сравнения с объектом оценки, как того требует методика, эксперт - техник ФИО7 не провел. Проведя анализ среднего рынка стоимости траснпортного средства, эксперт «ЭКЦ» пришел к выводу, что наиболее вероятная средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет - 312 000 рублей. Исследуя вопрос №5 о стоимости годных остатков транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак У221 TP RSO на момент ДТП от 10.10.2019 года, эксперт-техник ФИО7 указывает, что стоимость годных остатков - 122 151 рублей 43 копейки. Данный расчет осуществлялся расчетным методом по формуле годных остатков. Однако, эксперт ФИО7 не учел тот факт, что данное транспортное средство пользуется спросом на рынке и не проводит Аукциюн, что является нарушением требования Единой Методики. Согласно п.5.4 Единой Методики: «Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах), либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней». АО МАКС проводил Аукцион, наивысшее предложение по лоту составило 137 000 рублей. Таким образом, это привело к необоснованному, существенному уменьшению стоимости годных остатков транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак У22FTP RSO на момент ДТП. Отсюда следует, что выводы эксперта-техника ФИО7 по вопросу 9 5 в заключении №У-20-67672/3020-004 от 01.06.2020 года с технической и методической точек зрения необоснованны». Согласно выводам заключения специалиста ООО «Экспертно- консультационный Центр» №Д-1005244 от 22.06.2020 года: «Выводы по вопросу №5 в заключении эксперта-техника ФИО7 №У-20-67672/3020-004 от 01.06.2020 года с технической и методической точек зрения необоснованны в части определения годных остатков. Допущенные нарушения привели к необоснованному, существенному увеличению стоимости выплаты страхового возмещения». Кроме того, проведенное экспертное исследование ООО «Консалтинг Групп» №У-20-67672/3020-004 от 01.06.2020 года, проводилось только но представленным фотоматериалам, без осмотра повреждений транспортного средства. Тогда как экспертами ООО «ЭКЦ» доставлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра повреждений транспортного средства. Таким образом, решение финансового уполномоченного №У-20-67672/5010- 007 от 11.06.2020 года не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «Макс». В связи с изложенным, заявитель АО «Макс» просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-67672/5010- 007 от 11.06.2020 года, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Макс» ФИО8, действующий по доверенности №1980/А от 19.10.2020 года не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя, заявление просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, действующий по доверенности от 20.01.2021 года не явился, на основании письменных объяснений просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о слушании гражданского дела судом извещен надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2019 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер Е 604ЕУ07, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер E221ТР RSO.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии XXX №0093646714 со сроком страхования с 23.08.2019 года по 22.08.2020 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

26.11.2019 года ФИО3 обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431- П.

28.11.2019 года АО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по направлению АО «Макс» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 28.11.2019 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказу АО «Макс» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1005244 от 11.12.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 653 400 рублей 00 копеек, с учетом износа — 469 600 рублей 00 копеек.

По заказу АО «Макс» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» Ха А-1005244 от 16.12.2019 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет - 312 000 рублей, стоимость годных остатков - 137 000 рублей.

16.12.2019 года АО «Макс», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере - 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №155087.

03.02.2020 года в АО «Макс» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере - 225 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере - 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил в АО «Макс» экспертное заключение ИП ФИО6 №009-20 от 14.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 452 900 рублей.

10.03.2020 года АО «Макс» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом №6476 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями АО «Макс», ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере – 225 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере – 8 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-67672/5010-007 от 11.06.2020 года требования ФИО3 были удовлетворены частично, с АО «Макс» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере – 80 648 рублей 57 копеек, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Макс» расходов на проведение независимой экспертизы в размере – 8 000 рублей отказано.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела, 11.06.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение №У-20-67672/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере – 80 648 рублей 57 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 10.10.2019 года.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная единая методика утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Консалтинг Групп», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Данное экспертное заключение №У-20-67672/3020-004 от 01.06.2020 года положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» №У-20-67672/3020-004 от 01.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 888 900 рублей, с учетом износа – 506 900 рублей, стоимость транспортного средства составляет – 377 800 рублей, стоимость годных остатков – 122 151 рубль 43 копейки.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» №У-20-67672/3020-004 от 01.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В соответствии с подпунктом «а» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» №У-20-67672/3020-004 от 01.06.2020 года составляет – 255 648 рублей 57 копеек (377 800 рублей – 122 151 рубль 43 копейки) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков транспортного средства.

С указанным заключением не согласно АО «МАКС», в адрес суда представлена Рецензия ООО «Экспертно – консультационный Центр» №А-1005244 от 22.06.2020 года. Согласно выводов данной Рецензии не верно указана рыночная стоимость транспортного средства, завышена. Выводы с технической и методической точек зрения не обоснованы в части определения годных остатков. Допущенные нарушения привели к необоснованному, существенному увеличению стоимости выплаты страхового возмещения. Также указано, что исследование проведено только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства.

Представленную АО «МАКС» Рецензию ООО «Экспертно – консультационный Центр» №А-1005244 от 22.06.2020 года суд оценивает критически. Указанная Рецензия проведена самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, и по мнению суда, направлена исключительно на защиту интересов страхового общества. Выводы рецензента являются мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле. Довод о необоснованном применении расчетного метода определения стоимости годных остатков автомобиля, суд считает не состоятельным. В соответствии с требованиями п.5.3., п.5.4. Единой методики ЦБ РФ, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей Методики. Эксперт, согласно действующему законодательству, не обладает правом на реализацию оцениваемого имущества и соответственно не вправе отчуждать, передавать и иным способом распоряжаться имуществом (в том числе выступать в качестве Продавца или иного участника при проведение открытых торгов) и размещение заявки о продаже объекта исследования экспертом не отвечает требованиям закона к проведению таких торгов, влечет последствия недействительности таких торгов и их результатов, а соответственно определение стоимости годных остатков на основании результатов специализированных торгов в рассматриваемом случае было невозможно. Довод рецензента о том, что исследование проведено без осмотра транспортного средства, суд считает несостоятельным. Исследование проводилось по имеющимся в материалах обращения документам, в том числе фотоматериалам, что не противоречит «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ 2018 года. Также суд учитывает, что, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов него никакой ответственности.

Из вышеизложенного следует, что поскольку АО «Макс», выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере – 175 000 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере. Размер страхового возмещения, подлежащего доплате ФИО3, составил – 80 648 рублей 57 копеек (255 648 рублей 57 копеек – 175 000 рублей).

Следовательно, требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения Финансовым уполномоченным удовлетворено частично правомерно в размере – 80 648 рублей 57 копеек.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По ходатайству АО «Макс» по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: - определить стоимость транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***> RSO до повреждения на дату ДТП 10.10.2019 года и стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО11 №05/06/21 от 28.06.2021 года, доаварийная, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***> RSO на дату ДТП составляет – 332 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***> RSO составляет – 69 000 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежащего доплате ФИО3, согласно данного экспертного заключения, составляет – 88 500 рублей (332 500 – 175 000 рублей).

С указанным заключением не согласно АО «МАКС», в адрес суда поступили возражения относительно данного заключения, согласно которым экспертное заключение ИП ФИО11 №05/06/21 от 28.06.2021 года выполнено с нарушением Положения №432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, выводы с технической и методической точек зрения необоснованны в части определения годных остатков. Также указано, что исследование проведено без осмотра транспортного средства.

Проанализировав представленное суду заключение судебной экспертизы, суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №-П. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения №-П от ... «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Размер страхового возмещения, подлежащего доплате ФИО2, согласно экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» №У-20-67672/3020-004 от ... составляет – 80 648 рублей 57 копеек (255 648 рублей 57 копеек – 175 000 рублей).

Размер страхового возмещения, подлежащего доплате ФИО2, согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от ..., составляет – 88 500 рублей (332 500 – 175 000 рублей).

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных вышеуказанными экспертами не превышает 10 процентов, их следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, следовательно, решение Финансового Уполномоченного №У-20-67672/5010-007 от ... является законным, обоснованным, оснований для отмены, не имеется.

Суд считает, что требования АО «МАКС» о рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией АО «МАКС» решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги ФИО2 к финансовой организации АО «МАКС». Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному гражданскому делу ИП ФИО10 проведена судебная автотехническая экспертиза, за проведение которой представлен счет № от ..., согласно которого, стоимость проведенной экспертизы составила – 20 000 рублей.

Суд считает, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с АО «Макс» в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к заинтересованным лицам – Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-67672/5010-007 от ..., рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ИП ФИО1 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые необходимо перечислить на расчетный счет ИП ФИО1 (реквизиты БИК 044525999, ОГРНИП №, ИНН <***>, кор./счет №, расч./счет №).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.