Решение № 2-1908/2024 2-197/2025 2-197/2025(2-1908/2024;)~М-1784/2024 М-1784/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1908/2024

Дело № 2-197/2025(2-1908/2024)

56RS0019-01-2024-003327-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2025 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнений просит взыскать ответчика 19 500 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 116 800 руб. – в качестве убытков, штраф по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в размере 50% по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», 25 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 1 августа 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ЗИЛ» с государственным регистрационным номером №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Hyundai Accent» с государственным регистрационным номером №, 2008 год выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен №.

6 августа 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению от 06.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 900 рублей 34 копейки, с учетом износа – 54 300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16 августа 2024 года № уведомило истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

21 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

23 августа 2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

2 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает данное решение необоснованным и незаконным: САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем он был осуществлен силами самого истца, что повлекло возникновение убытков. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Страховщик должен был выдать направление на СТОА, которое должно было быть направлено истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4; также к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что у страховой компании нет заключенных договоров со СТОА на ремонт автомобилей. Страховая компания предпринимает меры по организации ремонта, путем обращения в СТОА. По данному делу они предпринимали меры, имеются отказы СТОА. По данному случаю у СТОА отсутствовали запасные части. В ответе на заявление страховая компания указала, что не имеет возможности отремонтировать и истец сам может отремонтировать и требовать возмещение убытков. Выплаты производятся с учетом износа, независимо от того, подписано соглашение или нет. Если у истца имеется намерение отремонтировать транспортное средство, он может обратиться в СТОА и отремонтировать, предоставив заказ–наряд в страховую компанию. Страховая компания дала свое согласие на осуществление ремонта в СТОА, которое выберет истец. Ремонт истец не осуществил, фактически затраты не понес, в связи с чем убытки им не понесены. Истец не оспаривает обращение в страховую компанию, все документы подписаны лично истцом, подписи везде идентичны. Спора по повреждениям от ДТП с истцом нет. Представленное в материалы дела соглашение с истцом страховая компания не рассматривала и во внимание его не принимала при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выплата осуществлена без учета соглашения, так как основной формой возмещения вреда, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2024 года в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «ЗИЛ 433360» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который принадлежит ему на праве собственности.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 504062).

Как следует из извещения о ДТП от 01.08.2024 года, ФИО3, управляя автомобилем марки «ЗИЛ 433360» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> поздно увидел остановившееся впереди транспортное средство и допустил наезд на автомобиль марки «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

У суда нет оснований ставить под сомнение данные, изложенные в извещении о ДТП от 01.08.2024 года.

Своей подписью, поставленной в бланке после изложения обстоятельств ДТП, повреждений, возникших в результате столкновения двух транспортных средств (с фиксацией местоположения на момент взаимодействия), а также после дачи объяснений ФИО3 и ФИО4 подтвердили достоверность информации, переданной в порядке Закона Об ОСАГО. Разногласия по поводу обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников происшествия отсутствовали, ФИО3 признал свою вину.

Между действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1, имеется причинно-следственная связь. Данных, указывающих на наличие каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, в ходе слушания не добыто.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

06.08.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получило от истца заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

06.08.2024 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля марки «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком №.

Кроме того, 06.08.2024 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате.

По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 06.08.2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 72 900,34 руб., с учетом износа – 54 300 руб.

21.08.2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 300 руб. (платежное поручение №).

23.08.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате убытков недоплаченного страхового возмещения.

02.9.2024 года в удовлетворении заявления ответчик отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 24.10.2024 года требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 сослался на необоснованность изменения страховщиком способа возмещения ущерба по ОСАГО, не организацию ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, о проведении которого он просил при подаче заявления, как следствие на возникновение у него, как потерпевшего, права на возмещение убытков в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=436050&dst;=618 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исходя из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или ИП, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. При отсутствии указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в т.ч. и по выбору потерпевшего, в т.ч. если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»). Также в подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подп. «ж», «е» и «д», необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

В рассматриваемом случае ФИО1 в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из отзыва САО «РЕСО-Гарантия» следует, что им были направлены запросы в СТОА, для организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако пришли отказы от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия возможности осуществить ремонт.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что имеющееся в материалах дела соглашение от 6 августа 2024 года, при выплате страхового возмещения не учитывалось и при рассмотрении настоящего гражданского дела полагала его не подлежащим принятию во внимание. Кроме того, суд учитывает, что ответчик в обоснование своих возражений не ссылается на имеющееся в материалах дела соглашение. Таким образом, суд при принятии решения по настоящему гражданскому делу не принимает во внимание представленное в материалы дела соглашение от 6 августа 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, должен определяться исходя из стоимости ремонта транспортного средства (по Единой методике без учета износа).

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение ИП К.И.В. № от 14.10.2024 года, составленного по инициативе АНО «СОДФУ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 73 800 рублей, с учетом износа – 54 700 рублей.

Суд берёт за основу заключение ИП К.И.В. поскольку нет оснований не доверять заключению эксперта, который включен в реестр экспертов, имеет сертификат соответствия, его заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Заключение эксперта года содержит описание проведённого исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению, являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены применёнными методиками.

На дату принятия решения страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 19 500 руб. (73 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 54 300 руб. (ранее выплачено).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 19 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, повлек для истца возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП С.А.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 19.05.2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком № согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.) с учетом износа составляет 81 000 руб., без учета износа – 190 600 руб.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, осмотрен автомобиль, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем суд принимает за основу заключение эксперта ИП С.А.А.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего заключение.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков 116 800 руб. (190 600 руб. – 73 800 руб.).

Названные требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» суд удовлетворяет, находя их законными и обоснованными.

Из ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа определяется суммой страхового возмещения, которое должно быть выплачено страховщиком.

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Согласно заключение ИП К.И.В. № от 14.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 73 800 рублей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 36 900 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не установлено.

Применение ст.333 ГК РФ в данном случае возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, исходя из указанных норм, штраф, предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Заявленная ФИО1 сумма (25 000 руб.), по мнению суда, завышена.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, составляет 5 089 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): 19 500 руб. – в счет невыплаченного страхового возмещения, 116 800 руб. – в счет возмещения убытков, 5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 36 900 руб. – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части — отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 5 089 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 июня 2025 года.

Судья Е.В. Клейн