Апелляционное определение № 33А-1908/2025 А-1908/2025 А-838/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело №а-838/2025 Председательствующий – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-1908/2025

16 декабря 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС по <адрес>) к ФИО1 о взыскании налогов

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФНС по <адрес> обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивированное тем, что ФИО1 не исполнялась обязанность по уплате налогов, в связи с чем за ним образовалась задолженность за счет имущества физического лица в размере 38 730 руб. 54 коп., в том числе: - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) налог в размере 29 744 руб., пеня 214,9 руб.; - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, налог в размере 7 723 руб. 83 коп, пеня в размере 55 руб. 8 коп.; - транспортный налог с физических лиц: налог 92 руб., пеня 3, 83 руб. Налоговым органом направлены в адрес должника требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога В связи с неисполнением требований в отношении ответчика вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника. Налоговым органом направлены в адрес должника уведомления об уплате налогов. В связи с тем, что административный ответчик не исполнил данное требование, просило взыскать с него за счет имущества физического лица указанную задолженность.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом с ФИО1 в пользу УФНС по <адрес> взыскан транспортный налог в сумме 992,01 руб., а также с административного истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании транспортного налога и пени, а также в части размера возмещения представительских расходов, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с административного истца представительские расходы в полном объеме (20 000 руб.) и уплаченную государственную пошлину по жалобе. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку обязанность по уплате транспортного налога в принудительном порядке может быть возложена только при условии надлежащего уведомления налогоплательщика, которое им не получалось ввиду направления по ненадлежащему адресу. Также заявитель считает взысканную сумму представительских расходов заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 32 НК РФ органы обязаны, в том числе, направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно статьям 45, 69 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у физического лица с момента направления ему уведомления налоговым органом, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу.

При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете. Ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 060304108702.

В соответствии со ст. 419 НК РФ ФИО1 является плательщиком страховых взносов.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом за ФИО1 зарегистрирован объект налогообложения: автомобиль легковой, госномер Т502ЕО06, марка «ВАЗ 21074, год выпуска 2005, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

На основании ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено и направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, в том числе и по транспортному налогу. Факт направления требования в адрес налогоплательщика в соответствии с ч.6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

Налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов не исполнена.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган исходил из сведений об адресе, указанном при государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>, которая, как установил суд, была произведена неустановленными лицами с использованием поддельных документов. Неполучение налоговых уведомлений по этому адресу, как верно указал суд первой инстанции, не отменяет самой обязанности по уплате налога, возникшей в силу закона в связи с регистрацией транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности добровольно уплатить налог в отсутствие уведомления, не может служить основанием для освобождения от налоговой обязанности, поскольку законодательством (п. 2.1 ст. 23 НК РФ) предусмотрен механизм для реализации налогоплательщиком своей обязанности в подобной ситуации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права (ст.ст. 357, 358, 359, 363 НК РФ). Оснований для отмены решения в этой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные административным ответчиком доказательства понесенных расходов (договор и расписку), суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных юридических услуг, их фактической необходимости, продолжительности разбирательства и иных значимых факторов, пришел к выводу о разумности суммы в размере 10 000 руб.

Данная оценка является прерогативой суда первой инстанции и произведена им в рамках предоставленных законом дискреционных полномочий. Доводы жалобы о необходимости взыскания полной суммы по договору 20 000 руб. и о низком уровне цен в регионе носят оценочный характер и сами по себе не свидетельствуют о неразумности определенной судом суммы. Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению расходов.

В силу ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с проигравшей стороны в случае удовлетворения жалобы и принятия нового судебного акта. Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, его требование о взыскании государственной пошлины с административного истца не основано на законе.

Руководствуясь ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налогов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО8