Решение № 2-3955/2017 2-3955/2017~М-4498/2017 М-4498/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3955/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Очировой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих доводов, что в ночь с 07.07.2017 г. по 08.07.2017 г. у дома № 13 по ул. Украинская произошел страховой случай с участием автомобиля истца Фольксваген. Лакокрасочное покрытие автомобиля было испорчено, на световых приборах и наружном остеклении автомобиля имелись следы неизвестного химического соединения. 17.07.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию, после чего страховщик выдал направление на ремонт. В связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном ремонте, истец попросил выдать ему направление на ремонт к официальному дилеру, однако страховая компания направила письмо с невозможностью направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру. В связи с этим истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 311 500 рублей, УТС 29057,34 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также штраф, неустойку, расходы, связанные с юридическим услугами.

ФИО1 при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в иске просила отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08.07.2017 г. произошло происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, гом. номер № Собственником данного автомобиля является истец.

У автомобиля неизвестные лица испортили лакокрасочное покрытие, стекла и фары.

По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела.

17.07.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО С «Согласие», предоставив все необходимые документы.

ФИО1 было выдано направление на ремонт.

06.09.2017 г. ФИО1 вновь обращается в ООО СК «Согласие» для направления его на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Однако ответчик направил письмо в котором изложил, что согласно заключенного договора в рассматриваемом случае вид СТОА по выбору страховщика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Дело+»» стоимость ущерба от повреждений автомобиля Фольксваген Поло, составила с учетом физического износа – 187 800 руб., Величина утраты товарной стоимости автомобиля стороной ответчика не оспаривалась и составила по экспертизе истца 29 057,34 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Что касается довода ответчика о выборе СТОА по своему усмотрению, то в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан,, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 187 800 руб.

Также подлежит взысканию величина УТС в размере 29 057,34 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Что касается требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то они удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а поэтому с учетом указанных законоположений у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленного истом расчета неустойка составляет 311 500 рублей, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, она подлежит снижению, поскольку явно несоразмерна основному требованию. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Также с ООО СК «Согласие» полежит взысканию штраф в сумме (187800+29057,34=216857, 34/2=108428,67) 108 428,67 рублей.

Судебные расходы должны взыскиваться в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ и истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 15 000 рублей. С учетом категории спора, количества судебных заседаний и объема выполненной работы с ответчика надлежит взыскать в счет расходов на юридические услуги 12 000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 29 057,34 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф в сумме 108 428,67 рублей, юридические услуги 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: