Решение № 2-2694/2025 2-2694/2025~М-588/2025 М-588/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2694/2025

Дело № 2-2694/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001207-14

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее – ООО ПКО «Защита онлайн», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО3

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме ФИО3. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования интернет-сервиса, реализованного займодавцем на сайте <адрес> Займ предоставляется на основании положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях. Займодавцем обязательства исполнены, денежные средства перечислены на указанный ответчиком счет. Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Образовалась задолженность на дату уступки права (требования) ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО2, из них: суммы задолженности по основному долгу – ФИО3., суммы процентов – ФИО3., штраф - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора уступило ООО ПКО «Защита Онлайн» права (требования) по Договору займа. Истец должным образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию Ответчик не отреагировал, на момент подачи заявления долг истцу не возвращен. В связи с чем, просит требования удовлетворить, учитывая и факт отмены ранее выданного судебного приказа.

Представитель истца ООО ПКО «Защита Онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что приняты все возможные меры по извещению ответчика доступными способами, в частности принимая во внимание соответствие порядка и способа извещения ст. 113 ГПК РФ с учетом ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при согласии истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа № со следующими условиями: сумма займа в размере ФИО3, срок пользования займом 52 недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заем подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 164,250% годовых. В п. 6 Индивидуальных условий предусмотрено погашение займа и уплата процентов в соответствии с Графиком.

Договор займа был заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия (онлайн-заем), с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ФИО4 в сети интернет.

Так, согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ответчика при заключении договора была доведена информация: полная стоимость займа, основная сумма и процентов по договору, общая сумма платежей по займу и график внесения платежей. Заемщик акцептовала оферту заимодавца одним из указанных в Правилах способов.

Письмом - подтверждением ФИО5 подтвержден ФИО4 факт проведения транзакции во исполнении Договора № об осуществлении переводов денежных средств и информационно – технологическом взаимодействии: банк эквайер: ФИО5 тип транзакции: выплата на карту, инструмент: банковская карта, дата ДД.ММ.ГГГГ, сумма: ФИО3., номер карты: №

ПАО Сбербанк России представлена информация о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № суммы ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4" и ответчиком ФИО1 является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми им на себя обязательствами, с учетом условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ПКО «Защиат Онлайн» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому права требования по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перешли к ООО ПКО «Защита Онлайн», что подтверждается представленными копиями договора и выпиской из приложения к нему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Заемщиком не установлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у истца по данному делу возникло право требовать взыскания задолженности с ответчика в свою пользу.

Также судом установлено, что ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств, договор займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа в установленный в договоре срок не вернул, проценты за пользование займом до настоящего времени не выплатил.

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО2., и состоящую из: суммы задолженности по основному долгу – ФИО3 суммы процентов – ФИО3., штраф – ФИО3

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере ФИО3 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере ФИО3., штраф в размере ФИО3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов подтвержден расчетом задолженности и согласованными сторонами условиями договора в указанной части, им не противоречит. При этом судом принимается во внимание, что размер процентной ставки по договору, а также сам размер процентов не превышает предельно возможных значений, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона на момент заключения договора).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать двухкратного размера суммы займа. Статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности. Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере ФИО3., штраф в размере ФИО3

Ответчиком сумма задолженности и представленные истцом расчеты не оспорены, доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК), а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Суд полагает, что предоставленный истцом расчет соответствует условиям договора займа, а сумма начисленных процентов, комиссий не превышает установленного законом размера и сверх ограничений, предусмотренных указанной выше нормой не заявлены.

На основании изложенного, исковые требования ООО ПКО «Защита Онлайн» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере ФИО3. Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО3.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.