Решение № 2А-1020/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-1020/2017

2а-1020/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 4 августа 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Калимуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с административным иском Судебному пристав- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-45581/2013 с ООО «Стройиндустрия» в пользу «Тобол дивизион Урал» взыскано 403 416,09 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тобол дивизион Урал» заменено на ИП ФИО1 Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, включенное в сводное исполнительное производство №-СД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству заменен правопреемником- административным истцом. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в отдел организации дознания УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника по ст. ст. 177, 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление старшим дознавателем отдела дознания передано в Иглинский РО СП УФССП России по РБ по территориальной подследственности. ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом (дознаватель) Иглинского РО СП УФССП по РБ юристом 1 класса ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поскольку, для привлечения заведомо виновного лица к уголовной ответственности необходимо выявить факт злостности неисполнения решения суда, что в большей степени зависит от работы судебного пристава-исполнителя. Для этого необходимо: предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, вручить данное постановление должнику под роспись; предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не менее двух раз; выполнить все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве»; вынести постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в котором должник под роспись предупреждается об административной и уголовной ответственности, произвести проверку выполнения должником данного постановления с составлением акта осмотра кассы должника-организации; во исполнение судебного решения должнику должно быть вручено требование об обязательном перечислении поступающих в кассу и на расчетные счета предприятия денежных средств в счет погашения задолженности по судебному решению с предупреждением об административной и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; в случае неисполнение данного требования в отношении должника должен быть составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 КоАПРФ; постановление суда о признании должника виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, вступившее в законную силу. Административный истец полагает, что сводное исполнительное производство 12529/13/46/02-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя Иглинский РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, тем самым имеет место к бездействию судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебных актов, явившихся основаниями для возбуждения исполнительных производств. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинский РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 за период с принятия к производству исполнительного производства №, включённого в сводное исполнительное производство 12529/13/46/02-СД по ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства; не вручении данного постановления должнику под роспись, не предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не менее двух раз; не выполнении всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве»; не вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в котором должник под роспись предупреждается об административной и уголовной ответственности, произвести проверку выполнения должником данного постановления с составлением акта осмотра кассы должника-организации; не вручении во исполнение судебного решения должнику требования об обязательном перечислении поступающих в кассу и на расчетные счета предприятия денежных средств в счет погашения задолженности по судебному решению с предупреждением об административной и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; не составлении в случае неисполнение данного требования в отношении должника протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Кроме того административный истец просит суд также обязать судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 совершить вышеизложенные исполнительные действия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Судебному пристав-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отменено, возвращено для рассмотрения по существу.

На судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Иглинского районного отдела СП УФССП России по РБ ФИО2. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик Управление ФССП России по Республике Башкортостан надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройиндустрия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Стройиндустрия» о взыскании в пользу ООО «Тобол Дивизион Урал» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании долга за поставленный товар в размере 299 231,70 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 10 361,10 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 403 416,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> произведена замена взыскателя ООО «Тобол Дивизион Урал» на правопреемника взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО ОС УФССП России по РБ ФИО2 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с ООО «Тобол Дивизион Урал» на правопреемника ИП ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Иглинский РО СП УФССП России по РБ от административного истца ФИО1 поступило заявление о розыске должника и его имущества, которое зарегистрировано в установленный законом срок за номером №, по которому в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска на основании того, что руководителем ООО «Стройиндустрия» по выписке из ЕГРЮЛ является ФИО5, которая не скрывается, ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупреждена по ст. 315 УК РФ, отобрано объяснительное по факту не оплаты долга, выставлено требование о предоставлении информации по дебиторской задолженности. Постановление об отказе в объявлении розыска направлено взыскателю и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратной почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ИП ФИО1 обратилась в отдел организации дознания УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника по ст. ст. 177, 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление старшим дознавателем отдела дознания передано в Иглинский РО СП УФССП России по РБ по территориальной подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Иглинского РО СП УФССП по РБ юристом 1 класса ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Стройиндустрия» ФИО5 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 315, ст. 177 УК РФ, по факту неисполнения решения суда, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности за отсутствием составов преступлений, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом из содержания указанного постановления следует, что для привлечения заведомо виновного лица к уголовной ответственности необходимо выявить факт злостности неисполнения решения суда, что в большей степени зависит от работы судебного пристава-исполнителя. Для этого необходимо: предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, вручить данное постановление должнику под роспись; предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не менее двух раз; выполнить все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве»; вынести постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в котором должник под роспись предупреждается об административной и уголовной ответственности, произвести проверку выполнения должником данного постановления с составлением акта осмотра кассы должника-организации; во исполнение судебного решения должнику должно быть вручено требование об обязательном перечислении поступающих в кассу и на расчетные счета предприятия денежных средств в счет погашения задолженности по судебному решению с предупреждением об административной и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; в случае неисполнение данного требования в отношении должника должен быть составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 КоАПРФ; постановление суда о признании должника виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, вступившее в законную силу.

Как видно из представленных представителем административного ответчика материалов, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем директору ООО «Стройиндустрия» вручались предупреждения по статье 315 УК РФ, отбирались объяснения по поводу исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По смыслу закона, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При признании действий незаконными (постановления недействительным) суду необходимо наличие обязательно в совокупности 2 условий: незаконность постановления (нарушение конкретной нормы конкретной статьи закона при принятии данного постановления) и факт нарушения прав заявителя.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-45581/2013 в отношении ООО «Стройиндустрия» ведется в пределах полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя являются законными, направленными на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, поэтому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь, ст. ст. 174 - 180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов