Решение № 2-1852/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1852/2020

Дело № 2-1852/2020

УИД 34RS0006-01-2020-002577-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что <ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 006 129 рублей 45 копеек сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от <ДАТА> является транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***>. Истец выполнил обязательства по предоставлению ФИО1 займа в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 248 985 рублей 61 копейка. По состоянию на <ДАТА> его задолженность составляет 943 403 рубля 53 копейки, из которых просроченная ссуда 821 790 рублей 48 копеек; просроченные проценты 51 693 рубля 60 копеек; проценты по просроченной ссуде 290 рублей 38 копеек; неустойка по ссудному договору 68 015 рублей 56 копеек; неустойка на просроченную ссуду 1 613 рублей 51 копейка. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. 334 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 943 403 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 634 рубля 04 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 621 261 рубль 2 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 006 129 рублей 45 копеек сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых (п.1,2,4, л.д.9-12).

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 1 006 129 рублей 45 копеек.

Однако, ответчик ФИО1, в нарушении условий кредитного договора надлежащим образом не выполнил свои обязательства, за период пользоывания кредитом произвел выплаты в размере 248985 рублей 61 копейка.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец <ДАТА> направил досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.29).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> составляет 943 403 рубля 53 копейки, из которых просроченная ссуда 821 790 рублей 48 копеек; просроченные проценты 51 693 рубля 60 копеек; проценты по просроченной ссуде 290 рублей 38 копеек; неустойка по ссудному договору 68 015 рублей 56 копеек; неустойка на просроченную ссуду 1 613 рублей 51 копейка.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, и является правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> подлежат удовлетворению частично в размере 875 387 рублей 97 копеек из которых просроченная ссуда 821 790 рублей 48 копеек; просроченные проценты-51693 рубля 60 копеек; проценты по просроченной ссуде 290 рублей 38 копеек; неустойка на просроченную ссуду 1 613 рублей 51 копейка.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По условиям кредитного договора № от <ДАТА>, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Расчет неустойки, выполненный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Контрасчета или мотивированных возражений Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от <ДАТА> является залог транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***> (п.10).

Согласно карточки учета транспортного средства от <ДАТА>, транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***> принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***> путем продажи с публичных торгов.

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены в размере 621261 рубль 2 копейки не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18634 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 153 рубля 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере в размере 895 387 рублей 97 копеек, из которых просроченная ссуда 821 790 рублей 48 копеек; просроченные проценты 51 693 рубля 60 копеек; проценты по просроченной ссуде 290 рублей 38 копеек; неустойка на просроченную ссуду 1 613 рублей 51 копейка, неустойка по ссудному договору 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 153 рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки, установлении начальной продажной цены - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 декабря 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова