Апелляционное постановление № 22-1713/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 22-1713/2020

Судья Шамсутдинов Б.Г. дело № 22-1713


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Якунина С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Хромина А.О.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни явок, определенных уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 14 ноября 2019 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – гашиш, весом 2,86 грамма, изъятое сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в тот же день в городе Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно – в части конфискации сотового телефона, и вернуть телефон осужденному. В обоснование указывает, что сотовый телефон ФИО1 необходим для работы, учебы и связи с близкими родственниками.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саитгареева Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, обещание впредь не совершать преступлений, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, прохождение службы в рядах ВС РФ, занятие общественно-полезной деятельностью, положительная характеристика, молодой возраст, имущественное положение, то обстоятельство, что рано перенес смерть матери, имеет бабушку и дедушку, которые нуждаются в постороннем уходе, избранную меру пресечения не нарушал и не препятствовал дознанию, состав семьи, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний, его родных и всех близких ему лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос относительно вещественного доказательства, подлежащего обращению в доход государства, разрешен судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора и возвращения сотового телефона по принадлежности осужденному ФИО1, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья