Решение № 2А-5449/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-5449/2025

Дело № 2а-5449/2025

УИД 59RS0007-01-2024-009533-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2010 по гражданскому делу № 2-3898/2010 удовлетворен иск ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора № от 07.06.2007 и с него, как поручителя заемщика ФИО7 была солидарно взыскана задолженность в размере 1 366 921,80 руб. 27.07.2022 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной выше суммы в полном объеме, без учета платежей, произведенных солидарными должниками. 18.08.2022 СПИ ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на сумму 95 684,52 руб.

Исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника ФИО1 было передано на исполнение в ОСП по Свердловскому району г Перми и производству присвоен номер №-ИП. В отношении солидарного должника ФИО10 уже имелось аналогичное исполнительное производство за №-ИП от 12.04.2017.

В ноябре 2023 г. между ФИО7 и процессуальным правопреемником взыскателя по гражданскому делу № 2-3898/2010 – ООО «Филберт» было заключено Соглашение об урегулировании финансовых обязательств от 10.11.2023 и 28.11.2023 вся существующая задолженность погашена путем добровольного перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет взыскателя минуя службу судебных приставов. Взыскатель обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об окончании производства фактическим исполнением и 06.12.2023 соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя все исполнительные производства в отношении ФИО7 и ФИО1 по указанному гражданскому делу окончены.

Административный истец отмечает, что после окончания исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила в отношении него сразу два тождественных исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора - №-ИП от 08.10.2023 о взыскании исполнительского сбора было возбуждено ею на основании собственного постановления на сумму 90 082,99 руб.; второе, дублирующее производство, о взыскании исполнительского сбора она возбудила на основании Постановления СПИ ФИО3, сумма исполнительского сбора по этому производству составила – 95 684,52 руб. В результате указанных действий СПИ ФИО2 в банке данных исполнительных производство ФССП за ним стала числиться задолженность на общую сумму – 185 767,51 руб., которая является результатом сложения сумм исполнительского сбора по двум тождественным исполнительным производства, возбужденным на основании одного и того же гражданского дела 2-3898/10.

Административный истец отмечает, что в постановлении СПИ ФИО4 о 27.02.2022 о возбуждении исполнительного производства не установлен срок, следовательно, взыскание исполнительского сбора в рамках этого производства незаконно, нельзя наложить взыскание за нарушение неустановленного срока.

На основании изложенного, административный истец просит освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 95 684,52 руб. по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2023.

Протокольным определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 169).

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (л.д. 198-201).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 169, 171-173), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 27.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа № от 20.12.2016, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-3898/10, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере 1 366 921,80 руб. (л.д. 7-8).

В рамках исполнительного производства №-ИП 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 95 684,52 руб. (л.д. 11).

02.10.2023 исполнительное производство принято к производству в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 191), исполнительному производству присвоен №-ИП.

13.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 176).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2024 по делу № 2а-2879/2024 (л.д. 12-15) установлено, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-3898/10, в отношении солидарного должника ФИО7 В рамках указанного исполнительного производства между ФИО7 и <данные изъяты> заключено соглашение об урегулировании финансовых обязательств.

04.12.2023 в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 177 оборот).

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, подачей заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 189).

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 18.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 95 684,41 руб. (л.д. 100-102).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством сервиса «Личный кабинет ЕПГУ», прочтено должником 15.12.2023 (л.д. 197).

14.01.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 122-127), которые постановлениями от 15.01.2025 отменены (л.д. 128-130).

02.04.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 131), постановлением от 04.04.2025 арест с денежных средств снят (л.д. 132).

Как установлено судом, вышеуказанный исполнительный лист о взыскании задолженности в ФИО1 по гражданскому делу № 2-3898/2010, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми, ранее неоднократно предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов.

Так из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю (л.д. 204) следует, что 21.02.2011 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-3898/10, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 366 921,80 руб. Кроме того, 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 27.01.2017 возбуждалось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 366 921,80 руб. (л.д. 205-208).

Кроме того, при рассмотрении дела № 2а-2879/2024 Свердловским районным судом г. Перми установлено, что уведомлением-требованием от 13.05.2011, квитанциями от 07.02.2011, 30.08.20211 подтверждается, что исполнительский сбор, как установленная законом мера ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, была оплачена ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-3898/10 от 03.08.2010, выданного Ленинским районным судом г. Перми.

Суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу что, поскольку ранее исполнительное производство в отношении ФИО1 по рассматриваемому предмету исполнения уже возбуждалось (21.02.2011, 27.01.2017), то при повторном возбуждении исполнительного производства необходимость предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения не требовалось. Таким образом, отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не свидетельствует в рассматриваемом случае о правомерности применения к должнику санкции в виде исполнительского сбора, учитывая что представленными в дело доказательствами подтверждается, что исполнительских сбор в рамках возбужденного первоначально исполнительного производства был оплачен.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 приведенной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании изложенного, исходя из того обстоятельства, что установлено отсутствие обязанности административного истца оплачивать исполнительский сбор, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительских сборов в размере 95 684,52 руб.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 95 684,52 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 № по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-5449/2025

УИД 59RS0007-01-2024-009533-46

Свердловского районного суда г. Перми