Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-1896/2018;)~М-1810/2018 2-1896/2018 М-1810/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 15 января 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием прокурора Каширского В.В.,

представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 18.07.2018 в 18:24 час. на перекрёстке ... напротив ... по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 и под его управлением автомобилю ..., причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью.

При оформлении ДТП сотрудникам полиции был представлен полис ОСАГО ХХХ ... АльфаСтрахование на автомобиль ..., однако, ни страховщик, ни РСА не подтвердили, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована. В этой связи истец был лишён права на возмещение убытков в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению №2018/030 от 10.09.2018, выполненному ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 209 000 руб.; на основании экспертного заключения №2018/030/1 от 10.09.2018 рыночная стоимость указанного автомобиля составила 142 484,21 руб., стоимость годных остатков - 34 318,17 руб.

Итоговая сумма права требования, по мнению истца, составляет 108 166,04 руб. (142 484,21 - 34 318,17).

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в связи с восстановлением своих нарушенных прав, а именно: расходы по изготовлению экспертного заключения составили 6 000 руб., оплата услуг представителя - 10 000 руб., составление целевой доверенности - 200 руб., оплата госпошлины при обращении в суд - 3 363,32 руб.

После ДТП ФИО1 самостоятельно обратился в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», где ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки и шеи. От госпитализации ФИО1 отказался.

Повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью по причине кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Причинённый ФИО1 моральный вред заключается в том, что ему причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывал и продолжает испытывать после ДТП. Его нравственные страдания выражены в чувствах обиды, раздражения, потери веры в справедливость, безнаказанность причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1099, 1100, 151 ГК РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, от 26.06.2015 №25, от 20.12.1994 №10, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО4 ущерб, причинённый повреждением автомобиля, в размере 108 166,04 руб., расходы на проведение НТЭ в размере 6 000 руб., за составление целевой доверенности - 200 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 3 363,32 руб., всего 127 729,36 руб., с ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и уточнил, просил взыскать в пользу истца с ФИО4 ущерб, причинённый повреждением автомобиля, в размере 108 166,04 руб., расходы на проведение НТЭ в размере 6 000 руб., за составление целевой доверенности - 200 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 3 363,32 руб., всего 127 729,36 руб., с ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Пояснил, что при оформлении ДТП сотрудникам полиции ответчиком на автомобиль ... был представлен полис ОСАГО ХХХ ... «АльфаСтрахование», однако, по данному страховому полису застраховано другое транспортное средство. Ответственность владельца автомобиля ..., была застрахована в страховой компании «ВСК», окончание срока действия полиса ОСАГО - август 2018 года, однако, 15.06.2018 ФИО5 приобрела указанный автомобиль у своего отца и в связи с заменой собственника полис «ВСК» утратил силу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №11094, 11198 об административном расследовании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что18.07.2018 в 18:24 час. на перекрёстке ... напротив ... по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 и под его управлением автомобилю ..., причинены технические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения.

19.07.2018 ФИО1 самостоятельно обратился в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». Поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и шеи. От госпитализации отказался.

Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.09.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При оформлении ДТП ответчиком сотрудникам полиции на автомобиль ... был представлен полис ОСАГО серии ХХХ ... АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из сообщения АО «АльфаСтрахование» от 13.08.2018 №0484/18 следует, что правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению №2018/030 от 10.09.2018, выполненному ИП ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 209 000 руб.; на основании экспертного заключения №2018/030/1 от 10.09.2018 рыночная стоимость указанного автомобиля составила 142 484,21 руб., стоимость годных остатков - 34 318,17 руб. За проведение независимой экспертизы ФИО1 уплатил 6 000 руб.

В соответствии с представленным истцом расчётом итоговая сумма права требования составляет 108 166,04 руб. (142 484,21 - 34 318,17).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года 3 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб от ДТП ложится на собственника транспортного средства.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 108 166,04 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абз.1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцу ФИО1 в ДТП в результате эксплуатации ответчиком ФИО3 автомобиля ... был причинён вред здоровью, что подтверждается постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.09.2018, материалами дела об административном расследовании и не оспаривается ответчиком ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий от телесных повреждений в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба грудной клетки и шеи, требования разумности и справедливости, а также признание иска ответчиком.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 363,32 руб. (л.д.34), за составление целевой доверенности в размере 200 руб. (л.д.33), по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.31, 32).

Указанные расходы с учётом изложенного подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

На основании ст.103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый повреждением автомобиля, в размере 108 166,04 руб., расходы на проведение НТЭ в размере 6 000 руб., расходы за составление целевой доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 363,32 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гребенникова

Решение в окончательной форме принято 16.01.2019.

Председательствующий И.В. Гребенникова