Апелляционное определение № 33-947/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Егорова М.И. Дело № 33-947/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1360/2025

УИД 37RS0022-01-2025-000989-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционное представление прокурора Фрунзенского района города Иваново на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении № № в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истцу ФИО2, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по проселочной дороге в направлении от <адрес>, в районе д. № по ул. <адрес> не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, допустила съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного транспортного средства ФИО2 получил <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, удовлетворены частично. Со ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение прокурором Фрунзенского района города Иваново подано апелляционное представление, в котором прокурор ссылается на неправильную оценку, данную судом первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, просит обжалуемое судебное постановление изменить, определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости и разумности.

Истец ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО1. апелляционное представление поддержала, ответчик ФИО9 полагала апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционном представлении доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на него, поступившие от ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут водитель ФИО9, управляя транспортным средством <адрес>, двигаясь по проселочной дороге в направлении от <адрес>, в районе д. <адрес> не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, допустила съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия ФИО2, находившемуся в салоне автомобиля, причинены телесные повреждения.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Постановление вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению, вина в дорожно – транспортном происшествии находившихся в транспортном средстве <данные изъяты> пассажиров ФИО2 и ФИО6. в виде вмешательства в управление ФИО9 транспортным средством не была установлена, при этом судом учтено, что ФИО9, ссылаясь на поведение пассажиров в автомобиле, препятствующих, по ее мнению, движению автомобиля, не приняла каких-либо мер, в том числе, к остановке транспортного средства, вызову такси, а продолжила движение, управляя транспортным средством.

Согласно пояснениям ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ года в салоне автомобиля <данные изъяты>, при этом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года был сильный мороз (-22 градуса), оставить пассажиров на безлюдной дороге в лесном массиве она не могла. После ДТП она самостоятельно <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из п. 43 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО2 у него имелась <данные изъяты>.

Стороной ответчика указанные повреждения истца не оспаривались, ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлялось.

Согласно исковому заявлению, после дорожно – транспортного происшествия и до настоящего времени ФИО2 испытывает неблагоприятные последствия в виде обращений в <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 понесены расходы на такси в размере <данные изъяты> руб.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с представлением его интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно материалам Октябрьского районного суда г. Иваново представители потерпевшего ФИО2 – адвокаты ФИО3. и ФИО4 участвовали в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года). В указанных судебных заседаниях происходил допрос ФИО5., свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовано материальное и семейное положение ФИО9, установлены <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что материалами дела установлено, что действиями ответчика ФИО9 истцу ФИО2 причинены повреждения, причинившие <данные изъяты>. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО9 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, материального ущерба и убытков, поскольку при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен моральный вред, выразившийся <данные изъяты> и убытки в виде расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении, произошло в результате того, что водитель ФИО9, управляя автомобилем, в котором в качестве пассажира находился истец, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, допустила съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля.

Расходы ФИО2 на передвижение на такси, на покупку <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Исходя из обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, приняв во внимание выводы, изложенные в постановлении о привлечении ФИО9 к административной ответственности в части оценки действий пассажиров автомобиля, с указанием на отсутствие доказательств физического вмешательства находившихся на заднем сиденье автомобиля пассажиров в управление транспортным средством, посредством дергания ФИО9 за рукав одежды.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены иные обстоятельства, предшествовавшие дорожно – транспортному происшествию и косвенно способствовавшие выезду автомобиля с проезжей части.

Из пояснений ФИО9, не опровергнутых стороной истца, следует, что поведение находившихся в автомобиле ФИО2 и ФИО6., <данные изъяты>), создавали для нее отвлекающую обстановку, что повлияло на ее внимание при управлении транспортным средством и, как следствие, создало условия для дорожно - транспортного происшествия.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, степени тяжести причиненного здоровью истца вреда (средняя тяжесть), характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности и необходимости прохождения истцом <данные изъяты>.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 сентября 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 сентября 2025 года в части размера взысканной судом со ФИО9 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В остальной части оставить решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 сентября 2025 года без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.