Апелляционное определение № 33А-37745/2025 33А-4004/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 23RS0026-01-2025-000988-79

К делу № 33а-4004/2026 (33а-37745/2025)

(№ 2а-565/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кириченко М.Б., Булата А.В.,

по докладу судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации Шкуринского сельского поселения Кущевского муниципального района о признании незаконным бездействия должностного лица, по апелляционным жалобам главы администрации Шкуринского сельского поселения Кущёвского муниципального района ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Кириченко М.Б., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главе администрации Шкуринского сельского поселения Кущёвского района, в котором просил признать незаконным бездействие главы администрации Шкуринского сельского поселения Кущёвского района, выражающееся в непринятии необходимых действий, направленных на возврат в собственность сельского поселения земельных участков с кадастровыми номерами ........, общей площадью 290 га, не принятию мер по взысканию полученных доходов от неправомерного использования земельных участков; обязать главу администрации Шкуринского сельского поселения обратиться с иском об истребовании из чужого незаконного владения в собственность сельского поселения похищенных земель в течении 10 дней с даты вступления решения суда в силу, а также просил обязать главу администрации Шкуринского сельского поселения обратиться с иском о взыскании полученных доходов за время незаконного использования земельных участков.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие главы администрации Шкуринского сельского поселения Кущёвского муниципального района Краснодарского края ФИО2, выражающееся в непринятии необходимых действий, направленных на возврат в собственность сельского поселения ранее похищенных земельных участков с кадастровыми номерами ........, общей площадью 290 га, а также бездействие, выражающееся в непринятии мер по взысканию полученных доходов от неправомерного использования указанных земельных участков.

На главу администрации Шкуринского сельского поселения Кущёвского муниципального района Краснодарского края ФИО2 возложена обязанность не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в силу, обратиться в установленном порядке в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения в собственность сельского поселения ранее похищенных земельных участков с кадастровыми номерами ........, общей площадью 290 га, а также обратиться в установленном порядке в суд с исковым заявлением о взыскании полученных доходов за время незаконного использования ранее похищенных земельных участков с кадастровыми номерами ........

Не согласившись с указанным решением, главой администрации Шкуринского сельского поселения Кущёвского муниципального района ФИО2 и представителем заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы главы администрации Шкуринского сельского поселения Кущёвского муниципального района отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От главы администрации Шкуринского сельского поселения Кущёвского муниципального района ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, составу суда доверяет.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, 17.02.2025 года прокурор Кущевского района Краснодарского края, действуя в интересах МО Кущевский район, администрации Шкуринского сельского поселения Кущевского района, а также неопределенного круга лиц, предъявил заявление с требованием об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... года по гражданскому делу № ........, возбужденному по иску ................, которым заявленные требования истцов были удовлетворены.

Указанным решением за ФИО3 было признано право на выдел земельного участка общей площадью 320,70 га в счет земельных долей, право пользования которыми внесено ...........13».

Основаниями для инициирования прокурором Кущевского района указанного заявления послужило то обстоятельство, что указанное решение Кущевского районного суда было принято последним на основании представленных стороной истца фальсифицированных доказательств, установленных впоследствии в ходе .................

Прокурор Кущевского района в обоснование заявленных требований указал, что суд, принимая .......... решение по делу .........., был введен ................

Поскольку защитить право муниципального образования иначе, чем в порядке пересмотра указанного решения от .......... года по делу № ........, невозможно, прокурор Кущевского района порядке ст. 45 ГПК РФ заявил соответствующие требования (№ ........).

Определением Кущевского районного суда от 06.03.2025 года, заявленные прокурором Кущевского района требования удовлетворены, решение Кущевского районного суда от .......... года по гражданскому делу № ........ отменено. Определение вступило в силу 25.07.2025 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из процессуальных документов, имеющихся в материалах гражданского дела № ........, возбужденного после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кущевского районного суда от .......... года по делу № ........, а также из постановления о прекращении уголовного дела № ........ в части от .......... года, главе администрации Шкуринского сельского поселения Кущевского муниципального района стало известно о том, что на территории поселения имеются похищенные земельные участки сельскохозяйственного назначения и в чьем незаконном пользовании они находятся, однако административный ответчик не принял мер по обеспечению и защите интересов поселения в судебных органах, направленных на истребование земельных участков из чужого незаконного владения.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями частями 1,2 статьи 46 Конституции РФ, частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 38, частью 1 статьи 218 КАС РФ, пришел к выводу, что бездействием главы администрации нарушаются права и законные интересы административного истца, как лица, занимающего активную жизненную позицию и по роду своей юридической деятельности представляющего интересы граждан и хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности в спорных ситуациях, связанных с противоправными действиями третьих лиц по вопросам подтвержденного хищения и использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, в ущерб интересам как сельских поселений, так и всех жителей Кущевского района, что дает ему право на обращение с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 г. № 220-О, от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. № 2802-О и др.). При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 109-О, от 26 мая 2016 г. № 1145-О и др.).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания административного иска следует, что требования ФИО1 направлены на возложение на административного ответчика обязанности принять меры по возвращению в собственность сельского поселения похищенных земельных участков и взыскать полученные доходы за время их незаконного использования, то есть требования заявлены, по сути, в интересах неопределенного круга лиц.

На основании части 2 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих право административного истца в рассматриваемом случае на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Таким правом наделены лица, перечисленные в статьях 39, 40 КАС РФ, к числу которых административный истец не принадлежит.

Таким образом, судом рассмотрено дело по иску лица, у которого отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 2 частью 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 309 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 194-195, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2025 года - отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации Шкуринского сельского поселения Кущевского муниципального района о признании незаконным бездействия должностного лица - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья М.Б. Кириченко

Судья А.В. Булат