Решение № 2-570/2018 2-570/2018~М-507/2018 М-507/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-570/2018

Дело № 2-570/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 50 135 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 704 рубля 05 копеек.

В обоснование указали, что 20 мая 2015 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис № № Застрахованное транспортное средство (ТС) – <данные изъяты> Период действия договора – с 20.05.2015 по 19.05.2016. 20.12.2015, в результате действий ФИО3 (нанесение ударов по ТС <данные изъяты>), были причинены механические повреждения <данные изъяты>.Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2015 УУП и ОМВД России по Варненскому району. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 50 135 рублей 00 копеек, что подтверждается учетными документами <данные изъяты> производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» возместило причиненный ущерб в сумме 50 135,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 20 мая 2015 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 владельцем транспортного средства <данные изъяты> заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис № № период действия договора – с 20.05.2015 по 19.05.2016. 20.12.2015 (л.д.08).

20.12.2015, в результате действий ФИО3, были причинены механические повреждения ТС <данные изъяты> (л.д.11-12). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2015 УУП и ОМВД России по Варненскому району (л.д.10).

В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 50 135 рублей 00 копеек, что подтверждается учетными документами <данные изъяты> производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» возместило причиненный ущерб в сумме 50 135,00 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2015 года установлено, что ответчик 20 декабря 2015 года путем совершения активных действий повредил автомашину потерпевшего. УУП ОМВД по Варненскому району ФИО2 при рассмотрении заявления назначил осмотр и оценку причиненного имущественного вреда для определения наличия или отсутствия уголовно наказуемого деяния. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> №№ от 24 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21 декабря 2015 года составляет 16 414 рублей. Согласно фото-таблице сделанной экспертом оценщиком 21 декабря 2015 года установлено, что указанная автомашина имела повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа, деформация правой передней правой двери и повреждения правого зеркала. Других повреждений автомашина не имела.

При этом согласно материалам гражданского дела, а именно акту осмотра имеются повреждения задней правой двери. Ответчик указывает на это обстоятельство, при этом поясняет, что осмотр транспортного средства произведен 16 февраля 2016 года, то есть спустя более двух месяцев после фиксации повреждений указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2015 года. Установить причины появления иных повреждений на указанной автомашине суду не представляется возможным, а, следовательно, исковые требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме. Ответчик согласен с тем обстоятельством, что его вина как причинителя вреда установлена, и он должен возместить причиненный ущерб в пределах суммы, которая определена экспертом <данные изъяты> Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку указанный эксперт имеет специальные познания в области оценки. Тогда как истец представляет суду лишь акт осмотра транспортного средства от 16 февраля 2016 года. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ответчика 16 414 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда в порядке регресса.

Таким образом, суд, учитывая, то, что истец выплатил потерпевшему страховую выплату, а значит АО «АльфаСтрахование» вправе требовать с ответчика как причинителя вреда взыскания уплаченной суммы страхового возмещения, а также то, что ответчик представил суду доказательства чрезмерности указанной взыскиваемой суммы, считает необходимым взыскать с ФИО3 16 414 рублей.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 704 рублей 05 копеек. Учитывая, то, что иск подлежит частичному удовлетворению, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 656 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 16 414 (шестнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов