Постановление № 1-24/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело №


постановление

о прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. юстиции ФИО3, обвиняемого ФИО4, защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 00000..

ФИО4, родившегося …, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не судимого, холостого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264УКРФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в том, что управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вышеуказанное деяние выразилось в том, что около 13часов 40минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 363 км. автомобильной трассы сообщением «г. … – с. … – р.п. … с подъездом к г.…», ФИО4 управляя транспортным средством – автомобилем марки …, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) … RUS, следуя в колонне техники войсковой части 00000 по вышеуказанной автомобильной трассе в направлении г.… в светлое время суток, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявляя небрежность при управлении автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял все возможные меры к предотвращению опасности для движения, а именно не остановил управляемое им транспортное средство, продолжив движение, в следствии чего допустил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении транспортным средством – автомобилем.. с г.р.з. … RUS, под управлением К. В связи с этим указанный автомобиль, под управлением последнего, потерял управление и выехал на полосу встречного движения и, в состоянии заноса, столкнулся со стоящим у обочины встречной полосы движения автомобилем марки «…» с г.р.з. … RUS, под управлением Г... В результате указанного столкновения гражданину Потерпевший №1, находящемуся в указанном автомобиле причинены: закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины, крыла левой подвздошной кости со смещением отломков, острая забрюшинная гематома слева, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Защитник-адвокат ФИО6 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину свою он признает, загладил причиненный Потерпевший №1 ущерб в полном объеме и сообщил суду, что осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в судебном заседании сообщил, что претензий к обвиняемому не имеет, ФИО4 полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, что также подтверждается его письменным заявлением.

Военный прокурор против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПКРФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4.О. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

В соответствии ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, а сам он к уголовной ответственности привлекается впервые.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вред потерпевшему был заглажен ФИО4 в полном объеме.

Выдвинутое в отношении ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно и осознано подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершил преступление впервые, всецело загладил перед потерпевшим вред, причиненный в результате запрещенных уголовным законом действий.

Суд учитывает, что ФИО4 совершено преступление с двумя объектами преступного посягательства – на личность гражданина, его жизнь и здоровье и на интересы государства в области безопасности дорожного движения, которые и направлены на защиту жизни и здоровья гражданина. При оценке общественной опасности содеянного Ж., с учетом конституционного принципа, провозглашающего права и свободы человека высшей ценностью, суд находит, что посягательство на жизнь и здоровье потерпевшего, которому был причинен тяжкий вред здоровью, в данном случае является приоритетным по отношению к другому объекту – посягательству на интересы государства в области безопасности дорожного движения.

Наряду с вышеперечисленным, оценивая приоритет преступного посягательства на жизнь и здоровье человека, суд учитывает в совокупности следующие обстоятельства. Нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО4, несмотря на их существенный характер и наличие тяжких последствий, чрезмерно грубыми признаны быть не могли. По существу им нарушено лишь то, что он не предпринял мер к остановке управляемого им транспортного средства, а продолжил движение, что и привело к столкновению. Вместе с тем, причинами этого могли послужить: сложные метеорологические условия, ограниченная видимость трассы, незначительный стаж вождения Ж. большегрузных автомобилей, а также ранее произошедшее на указанном участке дороги дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым свободный проезд был затруднен.

Более того нарушение правил дорожного движения ФИО4 изначально привело к столкновению с другой машиной автоколонны, которая под управлением К.., выехав на полосу встречного движения, потеряв управление в состоянии заноса от удара сзади идущего автомобиля в свою очередь столкнулась с автомобилем, в котором находился Потерпевший №1

При таких условиях степень нарушения ФИО4 публичных интересов суд признает менее значительной, чем вред, причиненный здоровью потерпевшего, а действия ФИО4 по заглаживанию вреда – фактически устранившими вред интересам государства в области безопасности дорожного движения.

Помимо вышеуказанного об этом свидетельствует возмещение в полном объеме ущерба, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, принесение ему извинений, а также раскаяние самого ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая мнение всех участников процесса, полагавших возможным применить к ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение обвиняемого, а также возможность получения ФИО4 заработной платы или иного дохода, в связи с чем, считает возможным назначить ему штраф с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде наблюдения командования войсковой части 00000 до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки «…» регистрационный знак … RUS и автомобиль марки «..» регистрационный знак … RUS, переданные на ответственное хранение заместителю командира войсковой части 00000 по тылу – начальнику тыла … Н.. и хранящиеся в войсковой части 00000, вернуть по принадлежности в войсковую часть 00000.

Автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак … RUS, переданный на ответственное хранение начальнику ОМВД России по … району.. края.. полиции Б.., и хранящийся на стоянке ОМВД России по.. району.. края, вернуть по принадлежности в ОМВД России по.. району.. края.

Автомобиль марки «..», государственный регистрационный знак … RUS, переданный на ответственное хранение директору специализированной автостоянки ООО «…» Л.. и хранящийся на специализированной стоянке ООО«…», вернуть по принадлежности Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ военный суд,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, освободив его, в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере.. (…) рублей.

Установить ФИО4 срок уплаты судебного штрафа – тридцать дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты в срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, либо в суд, вынесший постановление.

Меру пресечения обвиняемому ФИО4 в виде наблюдения командования войсковой части 00000 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по.. военному округу; юридический адрес:.. , г... , ул... , д...; ИНН.. , КПП.. ; ОГРН.. ; ОКТМО..; код по Сводному реестру получателя денежных средств.. ; лицевой счет №.. открытый в Управлении Федерального казначейства по.. краю (г... , ул..., д... ); банк: Отделение. г... , БИК..; расчетный счет №.. ; КБК для перечисления..

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «..» регистрационный знак.. RUS и автомобиль марки «..» регистрационный знак.. RUS, переданные на ответственное хранение заместителю командира войсковой части 00000 по тылу – начальнику тыла.. Н.. и хранящиеся в войсковой части 00000, - вернуть по принадлежности в войсковую часть 00000.

Автомобиль марки «.», государственный регистрационный знак.. RUS, переданный на ответственное хранение начальнику ОМВД России по.. району.. края.. полиции Б., и хранящийся на стоянке ОМВД России по.. району.. края, - вернуть по принадлежности в ОМВД России по.. району.. края.

Автомобиль марки «..», государственный регистрационный знак.. RUS, переданный на ответственное хранение директору специализированной автостоянки ООО «..» Л.., и хранящийся на специализированной стоянке ООО«..», - вернуть по принадлежности Г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья