Решение № 2А-3289/2025 2А-3289/2025~М-2935/2025 М-2935/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-3289/2025

Дело №2а-3289/2025


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Симоновой А.А.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании заключения. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является гражданином Армении. С 1998 года административный истец постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет двоих детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, рожденных в период его совместного проживания с ФИО5, 30.10.1990г. 21.08.2013г. приговором Михайловского районного суда Волгоградской области административный истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.10.2013г. ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 24.11.2015 административный истец освободился из ФКУ ИК -12 по отбытию срока наказания. 19.12.2024г. административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Заключением ГУ МВД России по Волгоградской области от 11.04.2025г. №... административному истцу отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», о чем он уведомлен 14.04.2025г. С вынесенными решениями административный истец не согласен, т.к. на территории РФ проживает длительное время, в настоящее время судимость погашена 24.11.2023г., т.е. до обращения в заявлением о выдаче вида на жительство.

Просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 11.04.2025г. об отказе в выдаче вида на жительство гражданину респ. Армения ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что до осуждения принимал меры для получения гражданства, однако не успел, т.к. был осужден. После осуждения работал по гражданско – правовому договору, строителем, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо старший инспектор ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, представитель заинтересованного лица УФМ ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Частью 8.8 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления.

Оспариваемое решение принято 11.04.2025, о чем истец уведомлен 14.04.2025, иск в суд направлен по почте 09.07.2025г., соответственно срок на обращение в суд не пропущен.

Полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения определены п. 32 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, утвержденного Приказом МВД России от 25.07.2017 N 530 (ред. от 28.09.2023).

Статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.Из содержания абзаца восьмого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ следует, что "видом на жительство" является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину приведены в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2024г. административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заключением ГУ МВД России по Волгоградской области от 11.04.2025г. №... административному истцу отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», о чем он уведомлен 14.04.2025г.

21.08.2013г. приговором Михайловского районного суда Волгоградской области административный истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.10.2013г. ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

24.11.2015 административный истец освободился из ФКУ ИК -12 по отбытию срока наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ч.1 ст.228 прим. 1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения.

Доводы ФИО1 о погашении судимости, длительном проживании на территории РФ, наличии детей, не свидетельствуют о незаконности принятого административным ответчиком решения.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрен федеральным законодателем в качестве основания для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона).

То обстоятельство, что судимость административного истца по вышеназванному приговору погашена, правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеет. Законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением судимости. В данном случае решающее значение имеет сам факт осуждения иностранного гражданина.

Применение предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных указанным законоположением преступлений. При этом федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство. Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1735-О.

Обстоятельства личного характера, в том числе семейное положение, при указанных фактических обстоятельствах не могут служить поводом для признания оспариваемых решений нарушающими право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что дети – ФИО4 и ФИО4 находятся на иждивении ФИО1 Отцовство ФИО1 установлено лишь в 2024г., дети зарегистрированы по другому адресу и совместно с ФИО1 не проживают. Также не представлено доказательств длительного законопослушного поведения – после освобождения ФИО1 официально не работал, налогов не платил, как утверждает, работал по гражданско – правовому договору, жилья в собственности на территории РФ не имеет. Проживая на территории РФ с 1998г. по достижению совершеннолетия мер к получению гражданства РФ и исполнения воинской обязанности, не принимал. Обратился с заявлением о приеме в гражданство РФ лишь в 2013г., заявление было отклонено.

Оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления. Административный ответчик при принятии оспариваемых актов правильно исходил из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия в Российской Федерации родственников у иностранного гражданина, совершившего в период своего нахождения на территории Российской Федерации преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

В этой связи основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025 года.

Судья подпись Галахова И.В.