Решение № 2-906/2024 2-906/2024~М-703/2024 М-703/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-906/2024

Гр.дело №2-906/2024 УИД: 24RS0049-01-2024-001462-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Верховской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в декабре 2023 года между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 окажет ему услуги по поиску и покупке для него легкового автомобиля в срок до конца марта 2024 года. 24.12.2023 года истец осуществил перевод денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО3, являющейся супругой ответчика, в размере 905000 рублей, преимущественная часть которых должна была быть затрачена на автомобиль, а остальная часть на оплату услуг ответчика. Ответчик обязательства не исполнил, транспортное средство истцу не передал. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 905000 рублей, сумму неустойки в размере 38771,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12638 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст. 158, п.3 ст. 432).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 в декабре 2023 года была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 обязуется оказать Финку Ф.И. услуги по поиску, подбору и покупке автомобиля Renault Duster и последующей передаче автомобиля в собственность Финка Ф.И. в срок до конца марта 2024 года, а ФИО1 обязуется оплатить приобретаемый автомобиль оказанные услуги. 24.12.2023 года ФИО1 осуществил перевод денежных средств, по указанию ФИО2 на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в размере 905000 рублей.

Как следует из искового заявления, перечисление денежных средств в размере 905000 руб. на счет ФИО3 истец произвел в качестве оплаты за покупку автомобиля и услуг ФИО2 за поиск и подбор автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 судебном заседании 27.08.2024 года (протокол судебного заседания от 27.08.2024г.).

Судом также установлено, что договор между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме оформлен не был, свои обязанности по поиску, покупке и передаче автомобиля Финку Ф.И. ФИО2 не исполнил.

Однако, судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оговорена цена услуг и товара, какой именно товар должен был быть передан истцу, сроки; возражений по этим обстоятельствам от ответчика не поступило.

Доказательств того, что истец фактически получил автомобиль, суду не представлено.

Кроме того, СО ОМВД России по Кежемскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Финку Ф.И.

02.09.2024 года предварительное следствие по данному делу приостановлено, в связи с розыском подозреваемого ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре за 2 квартал 2019 года № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора судам следует установить, приобрел ли денежные средства истца именно ответчик, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату (пункт 7 Обзора).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретение денежных средств истца ответчиком на сумму 905000 руб. подтверждается представленным чеками по операции Сбербанк онлайн.

Тот факт, что денежные средства были перечислены ФИО4 на банковский счет, открытый на имя ФИО15 которая является супругой ответчика ФИО2 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из пояснений ФИО16 в судебном заседании 27.08.2024 года (протокол судебного заседания от 27.08.2024г.), договорных отношений с ФИО1 она не имела, указанная карта была в распоряжении её мужа ФИО2, который в декабре 2023 года, в связи с выездом в командировку, и неудобством везти с собой наличные денежные средства, так как его карта была заблокирована, взял в пользование её карту, однако он не сообщал ей, что будет использовать банковскую карту в своих сделках, согласия на переводы по сделкам она ФИО2 не давала. Карту ей ФИО2 не вернул, в июне 2024 года она её заблокировала. В настоящий момент вместе они не проживают.

В свою очередь, законодательством в рассматриваемом случае на ответчика возлагается бремя доказывания законных оснований получения денежных средств истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца. Ответчиком, доказательств законных оснований приобретения денежных средств истца, не представлено.

Доказательств о наличии каких-либо других договорных отношений между сторонами, предусматривающих оплату услуг, а также иные причины материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма в 905000 руб. должна быть возвращена ответчиком истцу.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 года по 07.07.2024 года составят: 38771 руб. 58 коп., из расчета:

(98 дня х 905000 (задолженность) 16 (процентная ставка) /366).

Также, суд считает необходимым определить начисление процентов с 08 июля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12638 руб. (чек-ордер от 28.06.2024).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 905 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 года по 07.07.2024 года в размере 38771 рублей 58 копеек, а также судебные расходы в сумме 12638 рублей, всего 956409 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на будущее время с 08 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России и оставшегося основного долга в размере 905000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Петракова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.