Решение № 2-7422/2017 2-7422/2017~М0-6572/2017 М0-6572/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-7422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО16 обратился в Автозаводский районный суд с иском к ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 07.07.2017 г. ФИО3 в ПО «Луга» было представлено заявление, подписанное от имени ФИО2 о ее выходе из пайщиков ПО «Луга». В заявлении помимо прочего, указано, что «...К тому же, своего волеизъявления вступать в пайщики я не изъявляла, заявление о вступлении в пайщики не подписывала и не подавала, но согласно решения суда, вступившего в законную силу, основанного на фальсифицированных представителем ПО «Луга» доказательствах, я признана судом пайщиком ПО «Луга», хоть и против моей воли...». Данные сведения не соответствует действительности, что следует, в том числе, из апелляционного определения Самарского областного суда от 27.01.2016 г. по делу № № а также из решения Ставропольского районного суда Самарской области от 27.07.2016 г. по делу №. А их характер очевиден. Они, не только порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица, представлявшего интересы ПО «Луга» в соответствующих делах, но и носят оскорбительный характер, поскольку связаны с обвинением его в совершении преступления. Заявив же о них в заявлении о выходе из пайщиков ПО «Луга», а также представив его 07.07.2017 г. в ПО «Луга», ФИО2 и ФИО3 допустили их распространение, что следует, в том числе из абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Интересы ПО «Луга» в делах, рассмотренных Автозаводским районным судом г. Тольятти, Ставропольским районным судом Самарской области, а также Самарским областным судом, в которых исследовался, в том числе, вопрос о членстве ФИО2 в ПО «Луга», представлял ФИО5 Соответственно, в отношении него ФИО2 и ФИО3 допустили распространение сведений, несоответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО5 исходит из того, что его нарушенные нематериальные блага будут восстановлены в случае признания сведений, распространенных ФИО2 и ФИО6, несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также возложения на ФИО2 и ФИО3 солидарной обязанности компенсировать ему моральный вред в размере 1 рубль.

Истец просит признать сведения, распространенные ответчиками в его отношении несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Просит иск удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 является автором заявления и передал данное заявление в ПО «Луга», следовательно, он также является распространителем порочащих сведений.

Ответчик ФИО3, действующий за себя и как представитель ФИО2 с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, пояснил, что исковое заявление ПО «Луга» было подано представителем ФИО7, а интересы ПО «Луга» в судебных заседаниях представляли разные представители. Стороной истца не предоставлено доказательств того, что обращения ответчика в ПО «Луга» направлены на умышленное унижение чести и достоинства, деловой репутации именно ФИО5 как гражданина РФ. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик высказывался специально против ФИО5 и его высказывание направлены на оскорбление и унижение истца как личности. Сведения, указанные в заявлении направлены не лично против истца как физического лица, а упоминание о представителе ПО «Луга» имело место быть в данном заявлении ввиду его деятельности по представительству в суде ПО «Луга» и не направлены на причинение истцу какого-либо вреда. По вышеуказанной причине ФИО5 не может являться надлежащим истцом по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как нет возможности установить, чья честь и достоинство затрагивается в заявлении, поданного ответчиком ПО «Луга». Доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, и доказательства причинно-следственной связи состояния здоровья истца и действий ответчиков, истцом суду не представлены. По данной причине возмещение морального вреда истцу не подлежит удовлетворению. Считает, что доводы истца должны быть подтверждены экспертным заключением. Подтвердил доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 39-40). Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец ссылается в своем исковом заявлении на то, что 07.07.2017 г. ФИО3 в ПО «Луга» было представлено заявление, подписанное от имени ФИО2, о ее выходе из пайщиков ПО «Луга». В заявлении помимо прочего, указано, что «...К тому же, своего волеизъявления вступать в пайщики я не изъявляла, заявление о вступлении в пайщики не подписывала и не подавала, но согласно решения суда, вступившего в законную силу, основанного на фальсифицированных представителем ПО «Луга» доказательствах, я признана судом пайщиком ПО «Луга», хоть и против моей воли...» (л.д. 7).

Представитель истца утверждает, что поскольку интересы ПО «Луга» в делах, рассмотренных Автозаводским районным судом г. Тольятти, Ставропольским районным судом Самарской области, а также Самарским областным судом, в которых исследовался, в том числе, вопрос о членстве ФИО2 в ПО «Луга», представлял ФИО5, то соответственно, в отношении него ФИО2 и ФИО3 допустили распространение сведений, несоответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, суд считает данные требования истца ФИО5 необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из текста заявления, подписанного ФИО2 07.07.2017 г., адресованного в ПО «Луга»: «...К тому же, своего волеизъявления вступать в пайщики я не изъявляла, заявление о вступлении в пайщики не подписывала и не подавала, но согласно решения суда, вступившего в законную силу, основанного на фальсифицированных представителем ПО «Луга» доказательствах, я признана судом пайщиком ПО «Луга», хоть и против моей воли...» не следует, что ФИО2 написав «представителем ПО «Луга»» имела ввиду именно истца ФИО5

Как следует из возражений представителя ответчика исковое заявление ПО «Луга» было подано представителем ФИО7, а интересы ПО «Луга» в судебных заседаниях представляли разные представители, что представителем истца не оспорено.

Таким образом, достоверно установить кто из представителей ПО «Луга» имелся в виду в заявлении от 07.07.2017 г., подписанного ФИО2, не представляется возможным.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ПО «Луга» о признании решений собраний пайщиков ПО «Луга» от 25.09.2014, от 03.12.2014, от 30.06.2015, от 16.02.2016. а также решений совета ПО «Луга» от 08.05.2014, 11.12.2013 незаконными (недействительными), обязании предоставить документы, установлен факт написания заявления о принятии ФИО2 в пайщики ПО «Луга» иным лицом, а именно ФИО8 (л.д. 11-15). Решение вступило в законную силу.

Таким образом, сведения указанные в заявлении ФИО2, датированном 07.07.2017 г., а именно о том, что «своего волеизъявления вступать в пайщики я не изъявляла, заявление о вступлении в пайщики не подписывала и не подавала», является установленным судебными актами обстоятельством.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 им не известно, кто из представителей ПО «Луга» представил в материалы гражданского дела заявление от имени ФИО2, подписанное иным лицом о вступлении ФИО2 в пайщики ПО «Луга». Выяснить это не представляется возможным, поскольку представитель ПО «Луга» ФИО9 подавая исковое заявление мог и не знать, что заявление подписанное иным лицом, а не ФИО2, так как ему данное заявление предоставил доверитель.

Таким образом, суд считает, что утверждение ответчика ФИО2 о том, что согласно решения суда, вступившего в законную силу, «основанного на фальсифицированных представителем ПО «Луга» доказательствах, я признана судом пайщиком ПО «Луга»» является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика ФИО2 и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, данное обстоятельство не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку согласно пункта 11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При наличии вышеизложенных обстоятельств высказывания сделанные ответчиком ФИО2 в заявлении от 07.07.2017 г. не могут являться сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Суд считает, что требования, заявленные к ответчику ФИО3 о защите чести и достоинства, являются необоснованными, поскольку истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что именно ФИО3 является автором заявления от 07.07.2017 г., подписанного ФИО2, именно ФИО3 распространил порочащие ФИО5 сведения путем предоставления указанного заявления в ПО «Луга», а также то, что ФИО3 будучи автором данного заявления имел в виду именно представителя ПО «Луга» ФИО5, который фальсифицировал доказательства.

Голословные доводы представителя истца, не подтвержденными доказательствами, не могут быть положены в основу решения суда.

При отказе в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, суд отказывает и в требовании о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются сопутствующими основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 152 ГК РФ, пунктами 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО19 к ФИО4 ФИО20, ФИО4 ФИО21 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2017 года.

Судья В.М.Лапина