Апелляционное определение № 33-3632/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-3632/2026

№ 2-1356/2026

УИД: 36RS0004-01-2026-000836-34

Строка 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2026 г. о передаче дела по подсудности

(судья районного суда Турбина А.С.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 сентября 2024 г. по 03 февраля 2026 г. в размере 84603, 53 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.3,4).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2026 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика (л.д. 97,98).

ФИО1 в частной жалобе просит вышеназванное определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд по своей инициативе разрешил вопрос о передаче дела по подсудности, несмотря на то, что ни истец, ни ответчик ФИО1 не обращались в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности. Обжалуемое определение нарушает его права на своевременное рассмотрение иска, влечет затягивание срока разрешения спора (л.д. 107-109).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто неможет быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, кподсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения) место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 вышеназванного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Ввиду чего факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании статьи 6 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона № 5242-1).

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд, по общему правилу, руководствуется предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании абзаца 1 части 3 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа, поскольку в иске адрес ответчика указан: <адрес> (л.д. 3). Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступило регистрационное досье ответчика ФИО1, из которого следует, что он с <данные изъяты> 2025 г., т.е. на дату подачи иска в суд, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 85), относящемуся к территориальной подсудности Левобережного районного суда г. Воронежа. Указанный адрес также отражен также в выданной ФИО1 нотариальной доверенности на представление его интересов (л.д. 89а).

Исковое заявление поступило в суд 05 февраля 2026 г.

Таким образом, для разрешения вопроса о подсудности дела юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о месте проживания ответчика на момент предъявления к нему иска, от которого зависит определение подсудности данного гражданского дела.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно передал настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика, исходя изобщего правила подсудности, подлежащего применению.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно по своей инициативе разрешил вопрос о передаче дела по подсудности, основаны нанеправильном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 9.4 Общих условий потребительского кредита (далее – Общие условия) все споры, связанные с исполнением договора потребительского кредита, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством (л.д. 26).

Таким образом, кредитным договором, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Общие условия, также не предусмотрено рассмотрение споров, связанных с исполнением договора, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ФИО1, в Ленинском районном суде г. Воронежа.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко