Апелляционное постановление № 22-6754/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 4/17-754/2023

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ли С.В.

Дело № 22-6754/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО6, адвоката ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО6 возращено заявление о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ судебных издержек в результате незаконного уголовного преследования, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Заслушав председательствующего, мнение прокурора, просившего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ судебных издержек в результате незаконного преследования.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.11.2023г. указанное заявление возвращено ФИО6 для устранения недостатков, по тем основаниям, что оно не содержит необходимых документов для его принятия и рассмотрения, а именно не представлены надлежащим образом заверенные копии постановлений Уссурийского районного суда Приморского края от 20 октября 2021г., Химкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021г., акт выполненных защитником ФИО3 работ по договору, документы, подтверждающие участие адвоката в следственных действиях и судебных заседаниях, а также копии ходатайств и жалоб, направляемых в суд в рамках проведенной процессуальной проверки и следственных действий, заявителем не представлен расчет взыскиваемой суммы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 с постановлением суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом приведены не существующие основания к отказу в приеме заявления, указаны доводы, не относящиеся к предмету заявления, считает, что данные недостатки, возможно, разрешить в ходе рассмотрения заявления по существу. Просит отменить постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.11.2023 г., направить заявление ФИО6 в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 также просит об отмене постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 03.11.2023 г. и направлении заявления ФИО6 в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, по тем же доводам и основаниям, что и его защитник ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Из заявления ФИО6 следует, что в отношении него прекращено уголовное преследование по ч.5 ст. 191 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, что подтверждается приложенным к заявлению постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 02.07.2021г.

К заявлению приложены документы о расходах на оказание юридической помощи: платежные поручения, договоры об оказании юридической помощи, справка о поступлениях денежных вознаграждений ФИО3 от ФИО6, выданная заведующим конторы адвокатов №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15.1, 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы. Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Исходя из вышеизложенного, ссылка суда на инструкцию по судебному делопроизводству в районных судах, на положения ст.132 ГПК РФ, ст.131 УПК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» является необоснованной, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

Также суд первой инстанции, не учел указание суда апелляционной инстанции изложенное в апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 05.10.2023г. и не выполнил требования ч.3 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело (материал) возвращен для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого учесть изложенное и вынести решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО6 возращено заявление о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ судебных издержек в результате незаконного уголовного преследования, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению – отменить, материал направить в тот же суд, со стадии принятия заявления к рассмотрению.

Апелляционные жалобы заявителя ФИО6, адвоката ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева