Решение № 2-650/2017 2-650/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-650/2017

Дело №2-650/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 13 октября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2

ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», его представителя по доверенности Симдянкина В.Н.

прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 31 декабря 2014 г. примерно в 4 часа 20 минут на автодороге М4Дон в районе п.Темерницкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора индивидуального страхования от несчастных случаев (полис серия № срок действия с 02.04.2014 по 01.04.2015), заключенного 2 апреля 2014 г. между ним и ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения страховщик ему отказал, ссылаясь на то, что им не представлены документы, подтверждающие получение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2014 г. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 24000 рублей, неустойку в размере 151440 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В возражениях относительно иска ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ФИО1 не представил документы компетентных органов, свидетельствующие о наступлении в период действия страхования события, имеющего признаки страхового случая, об обстоятельствах и характере его наступления, а также судебно-медицинское заключение, подтверждающее получение им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2014 г., отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.73).

Участвующие в деле лица – истец ФИО1, прокурор Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.196-197, 200), дело в суде ведет через представителя, прокурор сведения о причинах неявки не представил.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Симдянкин В.Н. исковые требования по доводам, указанным в возражениях относительно иска, не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 2 апреля 2014 г. между ФИО1 и ООО «Росгосстрах», наименование которого изменено на ПАО СК «Росгосстрах», заключен договор страхования (полис серия №) по программе «РГС-Фортуна «Авто», разработанной на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев №26 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (л.д.75).

Объектом страхования согласно договору страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Срок действия страхования, указанный в полисе (договоре страхования), по соглашению сторон установлен с 8 апреля 2014 г. по 7 апреля 2015 г.

Страховым случаем по условиям страхования является, в том числе травма, явившаяся следствием несчастного случая.

31 декабря 2014 г. в 4 часа 20 минут на автодороге М4Дон в районе п.Темерницкий ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и ФИО1 <данные изъяты> (л.д.157-163).

С 19 января 2015 г. по 27 июля 2015 г. ФИО1 находился на лечении в амбулаторных условиях в ГБУЗ РМ «Рузаевская МБ» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.14-16).

27 июля 2015 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим с ним в период действия договора страхования от 2 апреля 2014 г. страховым случаем – получением травмы, явившейся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2014 г. (л.д.74-77).

Страховщик, рассмотрев заявление ФИО1, письмом от 14 августа 2015 г. отказал ему в страховой выплате в связи с отсутствием в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2014 г., справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о том, что он являлся пострадавшим, и непредставлением документов, подтверждающих получение травмы 31 декабря 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.78).

14 апреля 2016 г. ФИО1 предъявил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 24000 рублей и неустойки в размере 24000 рублей за период с 1 января 2014 г. по 12 апреля 2016 г. (л.д.79).

Требование ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения (л.д.80).

Отношения по добровольному личному страхованию регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между сторонами 2 апреля 2014 г. договора страхования страховым случаем является, в том числе травма, явившаяся следствием несчастного случая (л.д.53-70).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условий заключенного между сторонами договора страхования, событие (в данном случае – травма), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Для определения возможности получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах судом была назначена судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №277-Д (МД) в медицинских документах ФИО1 описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д.130-133).

В дополнительной судебно-медицинской экспертизе №475-Д/2017 (МД) эксперт сделал вывод о том, что возможность получения ФИО1 <данные изъяты> при изложенных в его объяснениях от 31 декабря 2014 г. обстоятельствах не исключается (л.д.183-186).

Из объяснений ФИО1 от 31 декабря 2014 г. следует, что 31 декабря 2014 г. в 4 часа 20 минут он, управляя автомобилем в ночное время при ограниченной видимости, допустил наезд на препятствие (кучу щебня), переехав его, провалился в яму, при этом ударился спиной и шеей, скорой медицинской помощью, прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия, ему была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации он отказался (л.д.159). Данные объяснения не опровергнуты.

Факт опрокидывания автомобиля под управлением ФИО1 в результате наезда на препятствие подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Аксайскому району, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2014 г. (л.д.157-159, 163).

При оценке заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок проведения экспертизы не нарушен, исследование проведено на основании медицинских документов (амбулаторной карты, выписки из истории болезни, справки ГМУЗ «ГБСМП» г.Таганрог), рентгеновских снимков <данные изъяты>, снимков МРТ <данные изъяты>, CD-диска, МРТ-исследования <данные изъяты>, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Каких-либо возражений относительно экспертных заключений ответчик не привел.

31 декабря 2014 г. в 4 часа 50 минут МБУЗ ЦРБ Аксайского района выдан сигнальный лист об оказании помощи ФИО1, которому установлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.161).

31 декабря 2014 г. в 9 часов 50 минут МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрог ФИО1 выдана справка об обращении им за помощью в связи с транспортной травмой (л.д.13).

С 19 января 2015 г. по 27 июля 2015 г. ФИО1 находился на лечении в амбулаторных условиях в ГБУЗ РМ «Рузаевская МБ» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.14-16).

Из записей в амбулаторной карте истца, выписки из истории болезни амбулаторного больного ФИО1 следует, что травмы - <данные изъяты> получены им в дорожно-транспортном происшествии 31 декабря 2014 г. (л.д.14-16).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> ФИО1 являются результатом несчастного случая (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2014 г.), и как следствие, страховым случаем.

Установленное событие произошло в период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней от 2 апреля 2014 г.

Диагноз «<данные изъяты>», указанный в выданной ФИО1 31 декабря 2014 г. МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрог справке, о недоказанности факта получения истцом травмы (<данные изъяты>) при изложенных в его объяснениях обстоятельствах не свидетельствует. При этом суд исходит из того, что в своих выводах эксперт не исключает возможность получения истцом травмы (<данные изъяты>) при указанных в его объяснениях обстоятельствах.

Ссылка ответчика на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2014 г. не указано о получении истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2014 г., основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не является. Кроме указанных документов истцом страховщику были представлены медицинские документы, указывающие на факт получения им в период действия договора страхования травмы (л.д.74-77).

Согласно пункту 9.4 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев, если представленные документы не содержат информации, необходимой для принятия решения о страховой выплате (либо определении ее размера), а также содержат противоречивую информацию, страховщик по согласованию со страхователем имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для принятия окончательного обоснованного решения, а также проводить экспертизу представленных документов, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства случая.

Доказательств того, что страховщиком совершались указанные действия, принимались меры, необходимые для вынесения правильного решения, суду не представлено.

В подтверждение довода о недоказанности факта получения ФИО1 травмы, явившейся следствием несчастного случая, представитель ответчика каких-либо доказательств не представил, равно как и не представил доказательств в подтверждение довода о том, что с переломом позвонков позвоночника истец не смог бы самостоятельно передвигаться.

Установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Пунктом 9.7 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев установлено, что при наступлении события, предусмотренного подпунктом 3.3.1 (травмы, явившейся следствием несчастного случая), размер страховой выплаты определяется в соответствии с вариантами «Таблиц размеров страховых выплат», которые предусмотрены в конкретном договоре страхования.

Договором страхования, заключенным сторонами, размер страховой выплаты определен в процентах от страховой суммы.

Согласно пункту 38 Таблицы размеров страховых выплат (приложение 2в к Правилам индивидуального страхования от несчастных случаев) в случае перелома <данные изъяты> страховая выплата составляет 20% от страховой суммы (л.д.95-100).

По условиям договора страхования от 2 апреля 2014 г. страховая сумма составляет 120000 рублей (л.д.75).

Следовательно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24000 рублей (120000 рублей х 20%).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений на отношения между ФИО1 и страховой организацией распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28), штрафа (пункт 6 статьи 13), компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных правовых норм неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии.

Размер страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования, составляет 1000 рублей.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не может превышать 1000 рублей.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, размер страховой выплаты, допущенное ответчиком нарушение прав истца, характер и продолжительность данного нарушения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 150440 рублей суд отказывает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с этим доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и необоснованно завышенном истцом размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2008 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14000 рублей (24000 рублей + 1000 рублей + 3000 рублей).

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вину ответчика, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер штрафа до 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 4000 рублей (14000 рублей – 10000 рублей) суд отказывает.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг от 10 апреля 2017 г., расписку в получении представителем денежных средств (л.д.154-156).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, учитывает возражения представителя ответчика, а также исходит из принципа разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые не являются неразумными.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей суд отказывает.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1250 рублей (25000 рублей – 20000 рублей х 3% + 800 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 150440 рублей, штрафа в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1250 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 г.