Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-233/2023;)~М-217/2023 2-233/2023 М-217/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024

УИД 22RS0017-01-2023-000262-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 14 февраля 2024 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при секретаре Сбитневой С.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час.30 мин. был угнан принадлежащий ей автомобиль «Тойота Виста», которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 140 000 руб. Виновным в данном преступлении приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО3 Поскольку в результате виновных действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, а также моральный вред, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 140 000 руб. в качестве материального ущерба и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что уточняет исковые требования по результатам судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика ФИО3 в качестве материального ущерба 139 490 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что моральный вред выразился в ее переживаниях по поводу полной гибели транспортного средства, сопровождавшихся отсутствием сна и головными болями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Виста», без государственного регистрационного знака, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на осужденного ряда обязанностей. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ФИО3, находясь возле торгового павильона «Золотистый хмель», по адресу: <адрес>, неправомерно завладел автомобилем истца без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Виста», без государственного регистрационного знака, без цели хищения (угон), несовершеннолетний ФИО3 В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что не имеет прав и разрешения на пользование данным автомобилем.

Кроме того, в этот же период времени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным легковым автомобилем марки «Тойота Виста», без государственного регистрационного знака, в пути следования, в районе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, выехал на правую, по ходу своего движения, обочину, не справился с управлением, в результате чего выехал на встречную полосу движения, далее на встречную обочину, где допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

При этом, руководствуясь в своих действиях требованиями Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движения транспортного средства под его управлением.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в причинении истцу имущественного вреда подтверждена вступившим в законную силу приговором.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истец ссылалась на договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пострадавший автомобиль приобретен ею за 140 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виста» 1992 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 115 000 руб.

Ответчик ФИО3 выразил несогласие с заявленной истцом суммой материального ущерба, в связи с чем, для определения размера причиненного имущественного вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 112 136 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 138 490 руб., на дату проведения экспертизы - 189 625 руб.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, в причинении истцу имущественного вреда, обязанности по его возмещению в размере рыночной стоимости автомобиля «тойота Виста» на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 139 490 руб.

Доказательств возможности восстановления истцом поврежденного автомобиля иным способом или в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункты 17,18, 19 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеназванного Постановления).

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО3 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве постоянной тревоги, что приобретенный ею незадолго до преступления автомобиль был поврежден до невозможности его восстановления, переживаниях поводу уничтожения ее имущества, что негативно отражалось на ее физическом состоянии, а также осознание, что молодой возраст и отсутствие постоянного места работы у ответчика приведет к невозможности восстановления ее прав в будущем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что между действиями ФИО3 и наступившими негативными последствиями в виде полной гибели автомобиля истца установлена прямая причинно-следственная связь, принимая во внимание материальное положение ответчика (отсутствие сведений о его официальном трудоустройстве), с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 руб., находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения с целью компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с заявленным размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом ФИО1 в полном объеме. Согласно ходатайству эксперта стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО3, однако им не произведена.

С учетом требований статей 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов в части оплаты экспертизы, и взыскания с ответчика ФИО3 пользу эксперта ФИО5 судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 289,80 руб. (3 898,80 руб. - за требования материального характера, 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № в счет возмещения имущественного вреда 139 490 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Егорьевский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 4 289 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.