Решение № 2-1151/2018 2-1151/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1151/2018

К делу № 2-1151/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>5 произошло ДТП, в результате которого автомобиль LADA Largus гос/знак К257OA 123, собственником которого является истец, получил механические повреждения зафиксированные инспектором ДПС. Водителем и собственником автомобиля ВАЗ 21140 гос/знак <***>, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является ФИО5, полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №, страховщик - ООО СК «Согласие». 05.09.2017г. ООО «СК «Согласие» было принято заявление истца о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. 11.12.2017г. страховщик произвел выплату в размере 37800 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО6, автотранспортного средства LADA Largus гoс/знак К 257 OA 123, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 805,44 рублей. Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком выплаты и размером причиненного автомобилю ущерба составляет 67 005, 44 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 67 005,44 рублей, неустойку в размере 71 065,74 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 33 502,72 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 730 рублей, расходы на доверенность представителя в размере 2 100 рублей и стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Выслушав участников процесса, опросив экспертов, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов в <адрес>, Пионерский проспект, 5, автомобилю марки LADA Largus гос/знак К 257 OA 123, 2014 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (согласно данным свидетельства о регистрации № №) и находящегося в управлении ФИО7, были причинены механические повреждения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ВАЗ 21140 гос/знак <***>.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2017г. и постановлением об административном правонарушении от 08.09.2017г. в отношении ФИО5 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №, срок действия до 16.03.2018г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании СК «ИФ» по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением копий необходимых документов для производства страховой выплаты. Страховщиком 05.09.2017г. были приняты документы истца, случай был признан страховым и 11.12.2017г. произведена выплата в общей сумме 37 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2017г.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу п.п.2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления своего поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № от 18.11.2017г. величина материального ущерба, причиненного при ДТП АМТС LADA Largus гос/знак К 257 OA 123, составляет 104 805,44 рублей с учетом износа и 145 925,45 рублей без учета износа. За производство экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.2017г. о выплате страховой премии в соответствии с данным экспертным заключением. Предлагалось в случае несогласия с объемом повреждений данного автомобиля, прибыть для проведения повторного осмотра. Данная претензия курьерской почтой была доставлена получателю 24.11.2017г.

По настоящее время страховая выплата в полном объеме страховой компанией не произведена.

В виду возражений ответчика относительно заявленных требований, судом назначена независимая судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 16.04.2018г. ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства LADA Largus гос/знак К 257 OA 123 в результате ДТП от 09.08.2017г. составила 86 075,96 рублей.

В виду несогласия истца с заключением эксперта ООО «Профэксперт» в части наличия существенной разницы в стоимости восстановительного ремонта, наименования запасных частей, судом был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что им допущены технические ошибки при производстве экспертизы с учетом неучтенных им повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа спорного транспортного средства увеличилась до 96 042,63 рублей.

Эксперт ФИО6 суду показал, что место крепления решетки воздухозаборника переднего бампера повреждено, что также отражено в справке о повреждениях. Облицовка предусмотрена заводом-изготовителем. Повреждения лонжерона представлено на фото, который подлежит замене. Повреждение стойки телескопической в сборе правой им при расчете учтено. Тяга рулевая в сборе правая на фото имеет погнутые части.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства LADA Largus гос/знак К 257 OA 123 на основании уточненного расчета эксперта ООО «Профэксперт» согласно заключению судебного эксперта № от 16.04.2018г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является полным, основано на документах, имеющихся в материалах дела. В ходе получения объяснений у эксперта ФИО8 сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения у суда также не возникло.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной выплаты, что составляет 58 242,63 рублей из расчета 96 042,63 руб. – 37 800 руб.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ООО «Страховая Компания «Согласие» в установленный законом срок не произвело оплату страхового возмещения в полном объеме, то имеются все основания для взыскания со страховщика неустойки. Так, согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 04.08.2017г. по 11.12.2017г. за 68 дней из суммы задолженности 58 242,63 рублей составляет 65 307,2 рублей. Однако, суд, основываясь на нормах ст.333 ГК РФ, с учетом размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 8 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные требования установлены в п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 29 121,31 руб. Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению, однако, с учетом ст.333 ГК РФ считает необходимым данную сумму штрафа снизить до 11 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика страховой компании в неисполнении законных требований потребителя, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются почтовые расходы в сумме 730 рублей и нотариальные расходы на оплату доверенности представителя в размере 2 100 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, считает возможным указанную сумму снизить до 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы ООО «Профэксперт» № от 16.04.2018г. в сумме 25 000 рублей в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Профэксперт».

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (ст.333.36 НК РФ).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 2187,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» а пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 58 242,63 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 730 рублей, расходы на доверенность представителя в размере 2 100 рублей и стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 2187,28 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Профэксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: