Решение № 2-4770/2018 2-4770/2018~М-5018/2018 М-5018/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4770/2018

Дело № 2-4770/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... в сумме 218 269 руб. 01 коп., в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Извещенные надлежащим образом представитель истца Банка и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2189/17 по заявлению Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 28 марта 2015 года между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № .... по условиям которого Банк, обязался предоставить ответчику кредит в сумме 122 790 руб. на срок 36 месяцев под 49,9 % годовых, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 6 690 руб. 36 коп. в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде штрафной неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

28 марта 2015 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 122 790 руб. (из которых 106 000 руб. – к выдаче, 16 790 руб. – страховой взнос на личное страхование), что подтверждается выпиской по счету.

Согласованным сторонами кредитного договора графиком платежей установлены сроки и порядок исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с которым возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в установленные вышеуказанным графиком платежей сроки равными ежемесячными платежами в размере по 6 690 руб. 36 коп.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах ответчику обоснованно была начислена неустойка (штраф) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 218 269 руб. 01 коп., в том числе: 118 023 руб. 52 коп. - основной долг, 21 350 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 445 руб. 52 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 77 304 руб. 17 коп. – убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с 23 декабря 2015 года по 12 марта 2018 года, 145 руб. - комиссия за направление извещений.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что 05 октября 2017 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 октября 2017 года с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 218 269 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 691 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 октября 2017 года в связи с поступлением возражений от ФИО1 судебный приказ был отменен.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из представленного Банком расчета, день образования взыскиваемой кредитной задолженности приходится на 25 августа 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание обращение истца в 2017 году за выдачей судебного приказа, отмену данного приказа, суд приходит к выводу о том, Банком предъявлена ко взысканию задолженность по ежемесячным платежам, срок уплаты которых находится в пределах трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах довод ответчика о его пропуске суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 218 269 руб. 01 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в его пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 382 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 218 269 руб. 01 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 382 руб. 69 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 ноября 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо