Постановление № 1-52/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-52/2021

63 RS 0039-01-2021-000464-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Е.В.,

потерпевшего потерпевший

представителя потерпевшего-адвоката Калягина С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Шуркиной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, имеющего инвалидность 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем РЕНОSR регистрационный знак № осуществлял движение в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, по асфальтированной, сухой, горизонтальной без дефектов проезжей части <адрес> в <адрес>, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1. Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, двигаясь в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам, расположенному напротив <адрес>, увидев пешехода потерпевший пересекавшего проезжую часть <адрес> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, ФИО1 неправильно оценил дорожную обстановку, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода потерпевший В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу № года рождения, по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: У потерпевший установлено повреждение: -тяжелая открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушибы, ссадины мягких тканей головы, линейный перелом правой теменной кости, правой височной кости, правой скуловой кости с переходом на пирамиду височной кости, субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга, субдуральное кровоизлияние в левой лобной области, очаги ушиба в обеих лобных, правой височной и левой затылочной долях, зона энцефаломаляции в правой затылочной области, что подтверждается данными томографии, описанием хода операции, объективной клинической и неврологической симптоматикой. Повреждение- тяжелая открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушибы, ссадины мягких тканей головы, линейный перелом правой теменной кости, правой височной кости, правой скуловой кости с переходом на пирамиду височной кости, субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга, субдуральное кровоизлияние в левой лобной области, очаги ушиба в обеих лобных, правой височной и левой затылочной долях, зона энцефаломаляции в правой затылочной области, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевший по признаку опасности для жизни (п.6.1.2; 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № смерть потерпевший наступила от гипостатической двусторонней гнойно-фибринозной плевропневмонии с распадом, вследствие гиподинамического состояния, обусловленного посттравматической энцефалопатией, что явилось в свою очередь исходом полученной черепно-мозговой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевший

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: «В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля Рено располагал возможностью избежать наезда на пешехода, своевременно выполняя требования п. 14.1 ПДД РФ».Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый принес ему извинения и загладил причиненный вред в полном объеме, выплатив в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда № рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Представитель потерпевшего адвокат Калягин С.В. поддержал ходатайство потерпевшего.

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны.

Защитник подсудимого просил уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 не судим, вину признал полностью, принес потерпевшему извинения и загладил причиненный вред, потерпевший против прекращения уголовного преследования не возражает.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, личность подсудимого.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему извинения и загладил причиненный вред, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, что подтверждается представленной распиской в получении денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда и письменным ходатайством потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является пенсионером (№), инвали<адрес> группы, перенес инфаркт в 1998г., на иждивении имеет супругу, перенесшую инсульт и нуждающуюся в постоянном уходе, положительно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.И. Кузнецова