Решение № 2-3456/2018 2-3456/2018~М-3675/2018 М-3675/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3456/2018

Гр.дело № 2-3456/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с него 50 % оплаты за невыполненную работу по соглашению в размере 7500 руб., взыскать затраты на заказное письмо в размере 68 руб., затраты на изготовление копии документов в сумме 32 руб., затраты на доверенность в размере 2000 руб.. Также истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., затребовать от ФИО2 документы по материальным затратам, доверенность и банковские реквизиты.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено соглашение с ФИО2 об оказании квалифицированной юридической помощи по возмещению материального вреда, морального вреда, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с истцом. ФИО2 было предложено первоначально взыскать с ответчика водителя ФИО6 в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда здоровью, после чего обратиться за возмещением материальных затрат к страховой компании . На данное предложение истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ о взыскании компенсации морального вреда, Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ исковые требования были частично удовлетворены, с чем истец была не согласна. ФИО2 прекратил оказывать юридическую помощь ФИО1, на звонки не отвечает, в офисе производится ремонт. ФИО1 испытывала нравственные и психологические страдания, после дорожно-транспортного происшествия ей установлена . Помимо переломов тазовых костей у невропатолога зафиксированы диффузные изменения биоэлектрической активности с раздражением корковой структуры, признаки ухудшения нейродинамики. ФИО2 об этом знает, из-за неудачных поисков встречи с ним у истца началась бессонница, головные боли, подергивание правой щеки и века правого глаза, повышена раздражительность. Вторую часть соглашения ответчик не выполнил, у него остались документы по материальным затратам, доверенность на 3 года и банковские реквизиты.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в иске, поддержала, просила требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту его регистрации посредством направления судебной повестки почтовой связью по правилам ч.1, 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 2306.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в соответствии с его интересами по делу (возникшим вопросам), указанными доверителем (п.1.1 соглашения). Доверитель поручила поверенному представлять ее интересы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – гражданское судопроизводство по возмещению материального вреда здоровью, морального вреда, судебных расходов с водителя ФИО6, страховой компании

Пунктом 4.1 соглашения определена сумма вознаграждения, которая составила 15000 руб., данная сумма уплачивается в момент подписания соглашения.

Суду представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты за оказанные юридические услуги 15000 руб.

Условиями соглашения определено (п.5.3), что при невыполнении одной из сторон принятых по соглашению обязательств, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, предупредив об этом другую сторону в разумный срок, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика ФИО1 была оказана юридическая помощь по взысканию компенсации морального вреда, что подтверждается фактом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда и не оспаривалось самой ФИО1

Право доверителя отменить поручение установлено п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из пояснений истца до настоящего времени не исполнено поручение по взысканию материального вреда здоровью, то есть поручение в том объеме, на который рассчитывал истец, заключая соглашение, не выполнено. При этом суд приходит к выводу, что не исполнено поручение в объеме 50 % в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма денежных средств в размере 7500 руб.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что работы по соглашению, заключенному с ФИО2 были выполнены, последним суду представлено не было, как не было представлено и доказательств возврата полученной по соглашению суммы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит установленным факт нарушения прав потребителя, поскольку со стороны ответчика обязательства в полном объеме в разумный срок исполнены не были, также оставлена без внимания претензия, направленная в адрес ответчика. Поскольку отсутствуют иные доказательства несения истцом моральных страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, предмет соглашения сторон, требования разумности и справедливости, суд к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Оснований для истребования у ответчика документов по материальным затратам, доверенности и банковских реквизитов суд не усматривает, принимая во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику указанных документов и нахождения их у него суду не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Также суд считает необходимым разъяснить, что истец ФИО1 наделена правом отмены доверенности, выданной на имя ФИО2

П.п. 2 п.1 ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Истец требует взыскать в ее пользу затраты на доверенность, однако оснований для взыскания данной суммы суд не усматривает, учитывая что ФИО2, представляя интересы истца на основании доверенности представлял ее интересы по гражданскому делу в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ по иску ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 68 руб. (расходы понесены при направлении претензии ответчику), услуг по копированию документов в размере 32 руб., суд находит их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 94,98 ГПК РФ. Несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью судебной защиты ее прав.

Поскольку истец освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненную работу в размере 7500 руб., судебные расходы – 100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего взыскать 12600 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья А.В. Наумова