Решение № 2-557/2018 2-557/2018~М-496/2018 М-496/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-557/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ по делу №2-557/2018

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Ратных Е.А., при секретаре Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 06.09.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №..., истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил взятые на себя по договору обязательства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 25.05.2018 года общая задолженность ответчика составляет 541448,72 рублей, в том числе: основной долг - 269092,89 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 175905,83 руб., задолженность по неустойке - 96450 просит взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8614,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования, в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка. Согласно кредитному договору №... была установлена сумма кредита –<данные изъяты> руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка – 23,5% годовых, за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф 490 рублей за факт образования просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету суммы долга, представленному истцом, по рассматриваемому договору по состоянию на 25.05.2018 года общая задолженность ответчика составляет 541448,72 рублей, их которых основной долг - 269092,89 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 175905,83 руб., неустойка – 96450 руб. Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданско-правовая ответственность в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, размер основного долга, период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд учитывает положения абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №... от 06.09.2013 года в размере 469998 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 72 копейки, из них 269092,89 рублей – задолженность по основному долгу, 175905,83 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 25000 –неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 49 копеек, всего взыскать 478613 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Грязовецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья – Е.А. Ратных

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года