Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 29 марта 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя истца адвоката Таранцова В.А, представившего удостоверение № 2234 и ордер № 062619 от 02 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обосновании иска указал то, что 25 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Аскона, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Опель Аскона, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

03 июня 2016 года истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение.

22 января 2017 года в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием оплаты неустойки. До настоящего времени ответа на претензию, а также выплаты неустойки со стороны САО «ВСК» не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за период с 01 июля 2016 года по 12 января 2017 года в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Таранцову В.А.

Суд считает возможным, с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Таранцов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 13 января 2017 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Как было установлено решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №.

25 мая 2016 года в 21 час 45 минут на 904 км + 700 м ФАД М-6 Каспий Москва-Волгоград Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Аскона, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2016 года ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1, собственника повреждённого транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № № от 21 апреля 2016 года).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Аскона, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № 0368050535).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 03 июня 2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное заявление и документы были получены ответчиком 08 июня 2016 года.

Однако страховщик САО «ВСК» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел.

По указанной причине ФИО1 самостоятельно организовал осмотр, а затем оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 706/16 от 03 августа 2016 года, составленному оценщиком ООО «Союз Авто», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, на дату происшествия с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>.

15 октября 2016 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес САО «ВСК» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Однако ответчиком претензия истца удовлетворена не была.

В связи с чем, решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, судом в пользу потребителя взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

На основании данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года, являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.

В рамках настоящего гражданского дела истцом и его представителем заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1% от страховой премии (<данные изъяты>) за каждый день просрочки за период с 01 июля 2016 года по 12 января 2017 года в размере лимита ответственности страховой компании по договорам ОСАГО <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено то, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчиком заявление истца о страховой выплате было получено 08 июня 2016 года, двадцатидневный срок исполнения обязательства о производстве страховой выплаты истекал 28 июня 2016 года. Поэтому с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2016 года (по заявленным требованиям) до 12 января 2017 года (день вступления решения суда в законную силу), то есть за 195 дней, исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты>.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 195 дней = <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки (пени) за указанный истцом период составляет <данные изъяты>, что превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом, и в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено ходатайства о снижении размера неустойки, а также доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учётом того, что судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, изложенные в представленных суду возражениях, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании положений п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» и п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка подлежит взысканию со страховой компании в пользу страхователя в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с приведенными нормами права первостепенное значение при разрешении вопроса о взыскании неустойки имеет факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а при определении размера неустойки размер страхового возмещения и количество дней просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлен факт просрочки САО «ВСК» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 по страховому случаю, имевшему место 25 мая 2016 года.

Размер страховой выплаты (<данные изъяты>) определен решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ответчик не вправе его оспаривать.

Период просрочки судом определен по правилам, установленным п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

При этом необходимости доказывания истцом факта выплаты страхового возмещения не в полном объеме не имеется, поскольку данный факт не имеет процессуального значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки за указанный период времени.

Также являются необоснованными доводы возражений относительно того, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку отношения, вытекающие из договора ОСАГО, не должны регулироваться Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", поскольку к ним подлежат применению нормы Закона «Об ОСАГО».

В данном конкретном случае судом взыскана неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО», положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" судом не применяются.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, вида заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме в размере <данные изъяты>.

При этом, вопреки возражениям ответчика, указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права, и не нарушающей баланс процессуальных прав и интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик САО «ВСК» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 12 января 2017 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года.

Судья подпись Р.В. Растегин