Решение № 2А-235/2025 2А-38/2026 2А-38/2026(2А-235/2025;)~М-228/2025 М-228/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-235/2025

дело № 2а-38/2026

(2а-235/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Симферополь 22 января 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,

при секретаре Юриной В.О.,

с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1,

представителей заинтересованных лиц Военной З.Н., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

с участием заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, Прокуратуры Республики Крым,

установил:

ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумный срок в размере 1200 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2020 года ФИО3 обратился в Следственный отдел по городу Ялте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о совершении преступления в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В дальнейшем сообщение о преступлении в порядке подследственности было передано для принятия решения в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, где зарегистрировано в КУСП под номером 3573 от 23 июня 2020 года. По мнению административного истца, затягивание сроков проверки сообщения о преступлении подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись постановлениями прокуратуры города Ялты, в том числе от 1 сентября 2025 года, материал возвращался для проведения дополнительной проверки. Общая продолжительность досудебного производства составляет свыше пяти лет с 25 мая 2020 года по 1 сентября 2025 года. Указанные действия органа предварительного расследования нарушают право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 3, 15 и 25 декабря 2025 года к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены - Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечены Министерство внутренних дел по Республике Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте (с исключением его из числа административных ответчиков), Прокуратура Республики Крым (л.д. 40-46, 73-76, 135-137).

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО1 с доводами административного искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, указав, что отсутствуют условия, предусмотренные положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при наступлении которых лицо имеет право обратиться в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Свою правовую позицию изложила в возражениях и дополнительных возражениях (л.д. 92-94).

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Свою правовую позицию изложила в письменных возражениях (л.д. 109-111).

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Крым Военная З.Н. с доводами административного искового заявления не согласилась, просила прекратить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не подавали. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым (vs.krm.sudrf.ru).

Ранее в судебном заседании 25 декабря 2025 года административный истец ФИО3 поддержал доводы административного искового заявления и просил их удовлетворить в полном объёме (л.д. 139-149).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – начальником юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО4 поданы письменные возражения на административное исковое заявление ФИО3, в которых представитель просил отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объёме ввиду его необоснованности (л.д. 154-157).

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы проверки № 16591 от 24 декабря 2024 в 1 томе, копию материала проверки № 964 в 1 томе, суд полагает необходимым указать следующее.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из материалов данного административного дела и материалов КУСП следует, что 25 мая 2020 года ФИО3 обратился в Следственный отдел по городу Ялте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее Следственный отдел по городу Ялта) с заявлением в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) о проведении проверки по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), о чем административному истцу был выдан талон-уведомление № 4 (л.д. 9, 10).

23 июня 2020 года указанный материал поступил в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте (далее УМВД России по г. Ялте), зарегистрирован в КУСП под № 3573.

2 июля 2020 года УМВД России по г. Ялте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено постановлением должностного лица прокуратуры города Ялты от 9 ноября 2020 года (л.д. 12-13).

21 ноября 2020 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г.Ялте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое отменено постановлением должностного лица прокуратуры города Ялты от 1 декабря 2020 года (л.д. 12-15).

24 декабря 2020 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г.Ялте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего (л.д. 14-15).

12 апреля 2021 года заместитель прокурора города Ялты вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также дал указания органу дознания.

17 мая 2021 года начальник ОД ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 128.1 УК РФ на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

3 сентября 2021 года и.о. заместителя прокурора города Ялты вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также дал указания органу дознания.

6 октября 2021 года начальник ОД ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 128.1 УК РФ на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

1 декабря 2021 года заместитель прокурора города Ялты вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также дал указания органу дознания.

5 января 2022 года начальник ОД ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 128.1 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 УПК РФ.

11 апреля 2022 года заместитель прокурора города Ялты вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также дал указания органу дознания.

9 июня 2022 года начальник ОД ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 128.1 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 УПК РФ, которое отменено постановлением прокурора города Ялты от 2 марта 2023 года.

27 апреля 2023 года начальник ОД ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 128.1 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 УПК РФ, которое отменено постановлением и.о. прокурора города Ялты от 26 мая 2023 года.

На основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте зарегистрировано обращение ФИО5 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО9 в КУСП под № 964 от 16 февраля 2023 года.

24 февраля 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 128.1 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, которое отменено постановлением заместителя прокурора города Ялты от 27 марта 2023 года.

5 мая 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 128.1 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое отменено постановлением и.о. прокурора города Ялты от 10 мая 2023 года.

25 мая 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 128.1 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

5 июня 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте составил рапорт о приобщении материала проверки КУСП ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте под № 964 от 16 февраля 2023 года к материалам проверки КУСП под № 3573 от 23 июня 2020 года по аналогичному факту.

В материалах КУСП также находится рапорт инспектора НАПиУ ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте, согласно которому в ходе проведенной инвентаризации наличия отказных материалов установлено отсутствие материала проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Ялте от 23 июня 2020 года под № 3573/360.

На основании указанного рапорта заявление ФИО3 зарегистрировано в КУСП ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте под № 5151 от 27 марта 2024 года для дальнейшего восстановления отсутствующих материалов, проведения проверки и принятия законного и обоснованного решения в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УРК РФ.

На основании соответствующего постановления начальника ОД ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте от 29 марта 2024 года, начальником ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте продлен срок проведения проверки до 10 суток.

5 апреля 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 128.1 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 УПК РФ.

В этот же день ФИО3 и прокурору города Ялты направлены уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное выше постановление от 5 апреля 2024 года отменено постановлением заместителя прокурора города Ялты от 23 декабря 2024 года, органу дознания даны указания, материал проверки № 2151/404 направлен начальнику УМВД России по г. Ялте для организации дополнительной проверки.

Данный материал поступил в УМВД России по г. Ялте и зарегистрирован в КУСП за № 16591 от 24 декабря 2024 года

27 декабря 2024 года старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9

В этот же день ФИО3 направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное выше постановление от 27 декабря 2024 года отменено постановлением заместителя прокурора города Ялты от 27 февраля 2025 года, органу дознания даны указания, материал проверки направлен начальнику УМВД России по г. Ялте для организации дополнительной проверки.

3 апреля 2025 года старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9, которое отменено постановлением заместителя прокурора города Ялты от 15 мая 2025 года.

18 июня 2025 года старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте вынес постановление о назначении судебно-лингвистической экспертизы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9

На основании постановления заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по г. Ялте от 18 июня 2025 года заместитель прокурора города Ялты вынес постановление от 1 сентября 2025 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2025 года, органу дознания даны указания, материал проверки направлен в УМВД России по г. Ялте для проведения дополнительной проверки.

К материалам проверки приобщено заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Крым № 11/35 от 12 августа 2025 года.

24 сентября 2025 года старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9

В этот же день ФИО3 и прокурору города Ялты направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, как на момент обращения административного истца в суд, так и на момент вынесения настоящего судебного акта, по заявлению ФИО3 в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 16591 от 24 декабря 2024 года (состоящему из материалов КУСП № 3573 от 23 июня 2020 года и № 964 от 16 февраля 2023 года), уголовное дело не возбуждалось, потерпевшим или гражданским истцом заявитель не признавался. Последним процессуальным решением является постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте от 24 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9

Порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены Федеральным законом № 68-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации) (часть 1 статьи 250 КАС РФ).

Частью 8 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение установлено в части 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

Из разъяснений, приведённых в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

В подпункте «г» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 также разъяснено, что вышеназванный федеральный закон распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым:

установлен подозреваемый или обвиняемый;

вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11).

По смыслу приведённого правового регулирования и разъяснений относительно их применения следует, что действие Федерального закона № 68-ФЗ связывает наличие права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовным делам в разумный срок с принятием одного из процессуальных решений: постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также приговора суда.

Таким образом, наличие права на обращение ФИО3 в суд с данным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовным делам в разумный срок связано с принятием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в рамках проведениям проверки по материалу КУСП ОП «Ливадийский» УМВД России по Республике Крым № 16591 от 24 декабря 2024 года (состоящему из материалов КУСП № 3573 от 23 июня 2020 года и № 964 от 16 февраля 2023 года), а именно:

- постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте от 24 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 128.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности,

- постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте от 5 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ.

При этом об указанных выше процессуальных решениях ФИО3 было известно, данные постановления от 24 февраля 2023 года и от 5 апреля 2024 года приложены к административному исковому заявлению.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился 25 ноября 2025 года согласно оттиску почтовой службы на конверте (л.д. 36), то есть за пределами срока, установленного частью 8 статьи 250 КАС РФ.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (абзацы первый, четвертый пункта 29 названного постановления).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административный истец не указывает и доказательств их наличия не приводит.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Правовое регулирование должно препятствовать возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и должно обеспечивать целевое расходование бюджетных средств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 без уважительных причин пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова

Решение изготовлено в окончательной форме – 5 февраля 2026 года.